Приговор № 1-212/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-212/2018

Дело № 1-212/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 06 июня 2018 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

защитника Андросова В.С. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 28.08.2017 года приговор Междуреченского городского суда ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

2) 12.04.2018 г. приговор Междуреченского городского суда ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф в размере 6000 рублей с рассрочкой на 2 месяца по 3000 рублей в месяц.

Условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 28.08.2017 года исполнять самостоятельно,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 – ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2018 года в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут в магазине <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом пытался тайно похитить принадлежащее <данные изъяты> имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

И причинил <данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>. Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина, который пресек противоправные действия ФИО1

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2018 года около 22 часов в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, свободным доступом взял с витрины принадлежащую <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, после чего направился к выходу из магазина, чтобы скрыться с похищенным, где был остановлен сотрудником магазина з., обнаружившим противоправные действия ФИО1 Однако ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия очевидны и носят открытый характер, пытался скрыться с похищенным, и таким образом, совершить открытое хищение чужого имущества и причинить <данные изъяты> имущественный вред в сумме <данные изъяты>, однако, свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан, в связи с чем противоправные действия ФИО1 были пресечены.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 47) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 08.05.2018 года ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 47), которое было удовлетворено 08.05.2018 года (л.д. 48) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ст. оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Междуреченску г. об обнаружении признаков преступления по сообщению от б. (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2018 года, из которого усматривается, что в ходе осмотра помещения магазина <данные изъяты> по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, при осмотре изъято: <данные изъяты> (л.д. 7), справкой о стоимости похищенного имущества <данные изъяты> и товарно-транспортными накладными <данные изъяты> согласно которых стоимость имущества составляет <данные изъяты> (л.д. 11,12-23), протокола принятия устного заявления о преступлении от представителя <данные изъяты>» Потерпевший №1, согласно которой она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 29.04.2018 года в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, пытался похитить имущество (л.д. 62), протокола осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.04.2018 года, а также видеозапись скопирована с флэш накопителя на DVD диск (л.д. 123-125), всё приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 132-133), а также показаниями самого подозреваемого ФИО1 (л.д. 41-44, 118-122), который вину признал, показаниями свидетеля б. (л.д. 35-37), показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 59-61).

Обвинение по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ст. оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Междуреченску г. об обнаружении признаков преступления по сообщению от л. (л.д. 65), протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2018 года, из которого усматривается, что в ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, при осмотре изъято товара, принадлежащего <данные изъяты><данные изъяты> и флэш накопитель и видеозаписью торгового зала (л.д. 74-75), справкой о стоимости похищенного имущества <данные изъяты> (л.д. 80,81-83), протокола принятия устного заявления о преступлении от представителя <данные изъяты> б., согласно которой она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 29.04.2018 года около 22 часов в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, пытался похитить имущество (л.д. 72), протокола осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.04.2018 года, а также видеозапись скопирована с флэш накопителя на DVD диск (л.д. 123-125) и фототаблицей к нему (л.д. 126-129), всё приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 132-133), DVD диск с записью видеонаблюдения помещения торгового зала магазина <данные изъяты>» по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области за 29.04.2018 года (л.д. 131), а также показаниями самого подозреваемого ФИО1 (л.д. 101-104, 118-122), который вину признал, показаниями свидетеля л. (л.д. 112-114), з. (л.д. 86-88), показаниями представителя потерпевшего б. (л.д. 95-97).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте <данные изъяты>, не работает.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, суд назначает ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ по каждому преступлению, окончательно назначает наказание ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно по каждому преступлению, с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению. Суд при назначении наказания ФИО1 не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, так как не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд не применяет ФИО1 по каждому преступлению ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что преступления по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ, каждое, совершены в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.08.2017 года.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом характеризующих данных личности ФИО1, его поведения в период условного осуждения по приговору, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.08.2017 года.

С учётом фактических обстоятельств преступления ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.04.2018 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: видеозаписи помещений торговых залов на DVD дисках хранить в деле; <данные изъяты>., хранящийся у представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1, - возвратить владельцу; дрель ударную, хранящуюся у законного владельца представителя потерпевшего <данные изъяты>» в лице б. - возвратить б.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону:

- ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.08.2017 года.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.04.2018 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: видеозаписи помещений торговых залов на DVD дисках хранить в деле; <данные изъяты>., хранящийся у представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1, - возвратить владельцу; дрель ударную, хранящуюся у законного владельца представителя потерпевшего <данные изъяты>» в лице б. - возвратить б.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова