Решение № 2-2589/2025 2-442/2026 2-442/2026(2-2589/2025;)~М-2311/2025 М-2311/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-2589/2025

УИД 91RS0009-01-2025-004343-79

№ 2-442/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лауман Ю.С.

при секретаре Алиевой Н.Р.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры <адрес>, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога», в котором просила взыскать с Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» в пользу истца денежные средства в размере 900 592 (девятьсот тысяч пятьсот девяноста два) рубля 83 копейки, составляющих денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» в пользу истца денежные средства в размере 100 000(сто тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым вынесено решение по гражданскому делу №, вступившим ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога», в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 370 347 (один миллион триста семьдесят тысяч триста сорок семь) рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии: ФС № о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1, задолженности за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 370 347 рублей 20 копеек. Денежные средства в сумме 1 370 347 рублей 20 копеек поступили на расчетный счет истца из Министерства финансов <адрес> (Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога»), как оплата по исполнительному листу серии: ФС №. При этом, в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовались проценты за задержку выплат составляют 900 592 рубля 83 копейки. Учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, размер задолженности по количеству дней просрочки, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, истец оценивает также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП «ХЖД» ФИО4, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда ст. 236 ТК РФ, не предусмотрена. После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую бывший работник просит начислить проценты, утрачивает правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобретает другой правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Поэтому к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы заработной платы за время вынужденного прогула, положения ст. 236 ТК РФ не применимы. Кроме того, заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу № – с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также указал на отсутствие вины работодателя в задержке исполнения судебного акта и на злоупотребление правом со стороны истца, намеренно затянувшей обращение в суд для увеличения суммы компенсации.

Представитель третьего лица - Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен в установленном порядке, с письменными заявлениями к суду не обращался, причины неявки суду не сообщил.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу №, вступившим ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ГУП «Херсонская железная дорога», Администрации Губернатора и правительства <адрес>, военно-гражданской администрации Херсонской Области, третье лицо: Юго-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, Инспекция по труду Республики Крым, Прокуратура <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено распоряжение временно исполняющего обязанности <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности заместителя директора дороги по экономике и финансам в ГУП «Херсонская железная дорога» и увольнении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

ФИО1 восстановлена в должности заместителя директора дороги по экономике и финансам в ГУП «Херсонская железная дорога».

Взыскана с ГУП «Херсонская железная дорога» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 370 347 рублей 20 копеек.

Взыскана с ГУП «Херсонская железная дорога» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №.

Заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 370 347 рублей 20 копеек перечислены – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ взысканной судом суммы заработной платы в размере 1 370 347 рублей 20 копеек от Министерства финансов <адрес> в порядке исполнения судебного акта подтвержден выпиской по счету и сторонами не оспаривался.

Полагая, что на сумму взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в соответствии со статьей 236 ТК РФ, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанная норма направлена на реализацию положений части 1 статьи 142 ТК РФ, согласно которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, правовой механизм, предусмотренный положениями статьи 236 ТК РФ, направлен на защиту прав работника при нарушении работодателем установленных законодательством.

Статьей 234 ТК РФ в качестве ответственности работодателя за незаконное увольнение предусмотрено возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ.

Так, не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, взыскиваемый по правилам статьи 394 ТК РФ, является одним из видом материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не заработной платой, обязанность по начислению которой, возникает у работодателя в связи со сложившимися с работниками трудовыми отношениями.

Правовой механизм и правовая природа, предусмотренные положениями статьи 236 ТК РФ, направлены на защиту прав работника при нарушении работодателем установленных законодательством, локальными нормативными актами и трудовыми договорами условий оплаты труда, в то время как правовая природа взысканной апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суммы среднего заработка за время вынужденного прогула является иной, и определяется положениями части 2 статьи 394, статьи 234 ТК РФ. Взыскание денежных средств в этом случае представляет собой способ восстановления нарушенного права на труд, что не тождественно оплате труда в период трудовой деятельности, вследствие чего в этом случае не применимы положения статьи 236 ТК РФ.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула и приостановления работы, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 236 ТК РФ, поскольку ответчиком средний заработок не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконны

Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по статье 236 ТК РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58-КГ19-4, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

По существу, требования истца направлены на применение к работодателю двойной меры ответственности, что недопустимо, поскольку компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула и за незаконное лишение возможности трудиться в соответствии со статьей 394 ТК РФ является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия), лишающих работника возможности трудиться, в то время как статья 236 ТК РФ предусматривает меру ответственности работодателя за несвоевременно выплаченный работнику заработок или осуществление иных выплат.

Неисполнение решения суда в данном случае влечет иные последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Взысканная решением суда, вступившим в законную силу, заработная плата за время вынужденного прогула индексируется в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в специальном порядке по заявлению взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании с вынесением определения суда, на которое может быть подана частная жалоба, однако, такого требования истец не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отстутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Ю.С.Лауман

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.С.Лауман

Секретарь ФИО5