Приговор № 1-24/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1- 24/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Кировский районный суд РК

в составе: председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретарях - Абкаировой З.Э., Рашитове А.А.,

с участием: государственного обвинителя - Балемы А.М.,

защитника - Самойленко И.С.,

подсудимой - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, гражданки России, зарегистрированной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим техническим образованием, пенсионерки, не замужем, лиц на иждивении не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила незаконное культивирование растений содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Осенью 2016 года, точное время не установлено, находясь на территории приусадебного участка домовладения расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым ФИО1 обнаружила три головки (коробочки) растения мака, после чего, не убедившись в законности дальнейшего неконтролируемого распространения растений содержащих наркотические средства, у неё возник умысел, направленный на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические вещества – растение рода мак. Осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленных на неконтролируемое распространение растений содержащих наркотические средства, и желая этого, ФИО2, умышленно, в марте 2017 года произвела на том же приусадебном участке посев данных семян в земляной грунт одном участке сделала бороздки, куда высыпала семена мака, на других двух участках рассеяла семена хаотично, после чего вплоть до ДД.ММ.ГГГГ незаконно культивировала, запрещённые растения вида мак рода Papaver, содержащие наркотические средства в количестве 786 штук, то есть выращивала их, ухаживая за посевами и всходами, удаляла сорняки, прореживала, поливала, не допуская гибели высаженных ею на территории приусадебного участка растений мака и обеспечении их здорового роста.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 мнут до 15 часов 10 минут, сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия, культивируемые ею растения мака снотворного в количестве 786 штук были изъяты. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у ФИО2 786 растений являются растениями вида мак рода Papaver, содержащие наркотические средства.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и пояснила, что она с мая 2016 года проживает с Свидетель №4 в домовладении по <адрес> в <адрес>. Осенью 2016 года после уборки приусадебного участка вышеуказанного домовладения, она обнаружила три головки (коробочки) мака, при этом не зная, что он может быть наркотическим, сохранила семена с целью их посева на том же участке весной 2017 года. Желание посеять семена в земляной грунт возник у Буравской ввиду того, что она видела растущий на территории Крыма мак и хотела, чтобы он произрастал на участке в качестве декоративного растения, поскольку сама приехала с <адрес> и никогда не видела там таких растений. Сохранённые семена, не зная, что данные семена являются семенами наркотического мака, в марте 2017 года на одном свободном от сорняков участке размером 60х90см недалеко от персикового дерева, нацарапала в земельном грунте бороздки и посадила всё, что собрала. Более нигде семена мака она высаживала и не сеяла. После этого, полива, прополку и удобрения данного земельного участка, а также остальных двух участков, где произрастал мак, она не осуществляла. Возможности поливать земельный участок не было ввиду плохой подачи технической воды либо её отсутствием. Ввиду наличия у неё и её сожителя заболеваний, сил на уборку сорняков и создания иных условий для выращивания растений в неё не было. Перед изъятием сотрудниками полиции растений, прошёл сильный дождь, что объясняет наличие рыхлой почвы. Остальные два участка, на которых изъяты растения мака, никто не обрабатывал. Мак произрастал на участке открыто, был виден с улицы, она не скрывала его произростание (т.5, л.д.58-64).

Из показаний свидетеля со стороны обвинения ФИО3, в суде следует, что в 2014 году в <адрес> он купил дом с земельным участком по <адрес>, на котором произрастали растения мака. С весны 2016 он стал проживать с Буравской, которая, в марте 2017 года посадила около шести рядов мака, как декоративные цветы, рядом с другими цветами, и о том, что данные маки являются наркотическим они не знали. Семена мака нашли при уборке огорода осенью 2016 года. Мак взошел, не только там где посеяли, но и в других местах, хаотично. За данным маком никто не ухаживал и не поливал. Он дал согласие на осмотр полицейским, которые проводили осмотр и изымали кусты мака, которые пересчитывались, при этом все оставались на месте, а сорванные кусты приносили с трёх участков и пересчитывали. После, кусты мака поместили в три мешка и опечатали. При осмотре присутствовали также двое понятых и агроном. Несколько растений мака приносили с отдельно, с его огорода. По окончании ему дали расписаться в протоколе, который он не читал. Свидетель №20 присутствовал в начале и в конце осмотра. Первый участок небольшой, размером 80-60см, ряды были видны, участок № – рос за массивом, произрастал хаотично, как на втором, так и на третьем участке, рядов не было, трава была, следов ухода не было (т.3, л.д.157-162).

Свидетель обвинения Свидетель №5, в суде показал, что проживает по соседству с ФИО1. Свидетель №4 пригласил его быть понятым при осмотре его земельного участка сотрудниками полиции. При осмотре присутствовал еще один понятой, агроном и участковый Свидетель №20, в присутствии Свидетель №4. Не помнит, что ему разъяснялось перед осмотром. На трёх участках произрастал мак, который ему известен как наркотический, при этом один участок был рядками, а два участка росли самосевом. Сорняка на участке не было, потому что, хозяева очень аккуратные. Сорвав мак с участков, в его присутствии и других, их подсчитывали сотрудники полиции. После чего упаковали в три мешка, которые опечатали. При подсчете мака была трава, на что он делал замечания. Составили протокол, в котором он расписался, читал его или нет не помнит. Свидетель №20 то приходил, то уходил на несколько минут, но видел как его автомобиль находился на улице. При этом Буравская поясняла полиции, что посеяла мак в качестве цветов. При срыве мака к участкам не подходил, их срывали сотрудники полиции и приносили в одно место. У себя на участке в <адрес>, после осмотра места происшествия, он тоже обнаружил такой же мак, небольшой и без головок (т.3, л.д.162-167).

Ввиду разногласий показаний, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.50-51, т.2 л.д.50-52), по которым видно, что права и обязанности перед осмотром ему разъяснялись, участковый Свидетель №20 присутствовал.

Свидетель обвинения Свидетель №6 в суде показал, что летом 2017 года приблизительно в обеденное время, участковый пригласил поприсутствовать в качестве понятого на участке ФИО2 Ему разъяснили, что его обязанностью было удостоверится в изъятии мака, который перед изъятием рос хаотично и видел вроде как в рядках. Когда сотрудники полиции вырывали наркотический мак, также была и трава, мак и траву отделяли. Высота растений была сантиметров 60-70. Точное количество изъятого мака не помнит. Культивации не видел. Осмотр проводился в присутствии еще понятого и агронома, собственника земли, участкового. При пересчете мака он находился рядом. Сорванный мак, после пересчета упаковали в три мешка и опечатали. Мак приносили с трех участков, которые были ему видны. Буравская поясняла, что выращивала не в корыстных целях, а для булочек. По окончанию осмотра он прочитал протокол и расписался (т3, л.д.168-172).

Ввиду разногласий показаний, оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.52-53, Т.2 л.д.54-56), по которым видно, что земельный участок, культивирован, на что в суде разъяснил свое понимание культивации - огород ухоженный, чисто, нет травы. Он находился около одного участка, дальше не ходил, но все было близко и видно. Давая показания следователю, подразумевал, что культивация выглядит именно так. У Буравской на участке мак был наркотический, который ему знаком, с широкими листьями. Растения мака росли не далеко друг от друга, видел конкретно, что там чисто. На одном участке мак рос рядками, а двух других хаотично. В остальном показания данные следователю существенных противоречий не имеют.

Свидетель обвинения Свидетель №9 в суде пояснил, что он и его брат являются наркозависимыми и летом 2017 года в дневное время суток он с братом проходили рядом с домом по <адрес>. Брат увидел во дворе растущий мак и спросит у хозяев можно ли его сорвать для себя, а он стоял в стороне и не слышал разговор брата с хозяином участка. Когда брат вернулся, тот рассказал ему, что мужчина ему отказал и прогнал, сказал что мак для булочек. Мак они с братом увидели через забор, сразу поняли что он наркотический (т3, л.д.172-174).

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству защиты оглашены показания Свидетель №9 (т.1 л.д.62-63, т.2 л.д.63-65), из которых следует, что свидетель слышал, как хозяин дома отказал ему и его брату в срыве мака. На указанные противоречия свидетель показал, что в действительности всё происходило, как он пояснил в суде. Протокол допроса весь не читал. При допросе и до него никем кем-либо давление на него не оказывалось. В остальном показания данные следователю существенных противоречий не имеют.

Свидетель обвинения Свидетель №10 в суде показал, что в 2016 году он осенью вывозил с земельного Свидетель №4 и Буравской различный мусор, в том числе мак с сухими головками. Участок после этого был полностью очищен от сухого сорняка (т.3, л.д.175,176). На предварительном следствии Свидетель №10 показал следователю о том, что кустов мака он не помнит и внимания на это не обращал (т.1,л.д.68-69).

Свидетель обвинения Свидетель №11 в суде показал, что является заместителем начальника ОМВД по УУП. В летом 2017 году оказывал практическую помощь следственной группе в осмотре земельного участка Буравской. Дознаватель Свидетель №19 разъяснила всем участникам им их права. После этого начался осмотр. На земельном участке в ходе осмотра был обнаружен по морфологическим признакам наркотический мак на трёх участках с высотой от 10см до 1 метра. На всех участках где мак не произрастал, земля была не взрыхленная и произрастала трава, а где произрастал, была взрыхленная и травы не было. Мак был высажен грядками на всех участках. Под маком земля была влажнее, чем везде. Мак вырывали, считали и упаковывали, срывали сотрудники полиции, приносили к первому участку, считали вслух перед понятыми и агрономом. При нём замечаний не было. Свидетель №20 присутствовал при осмотре. Агроном в присутствии всех пояснил, что имеет место культивация. Буравская поясняла, что мак она посеяла для кондитерских целей и красоты. Им также оказывалась помощь, он срывал мак с трёх участков и приносил в кучу. О том, что на участке растет мак сообщил участковый Свидетель №20. Свидетель №4 и Буравская беспрепятственно и добровольно согласились на осмотр, при этом когда Свидетель №4 давал письменное согласие ему не известно. Цветки мака были белого или розового цвета, одинаковые по визуальным сходствам, цвет самого мака светло салатовый (т.3, л.д.176-182).

Ввиду некоторых противоречий в показаниях Свидетель №11 в суде оглашены его показания (т.1 л.д.65-67, т.2 л.д.106-108), из которых следует, что проводилась спецоперация, по согласию Свидетель №4 был проведен осмотр и выявлен мак со следами культивации. В остальном показания данные следователю существенных противоречий не имеют.

Свидетель обвинения Свидетель №7, в суде показал, что имеет высшее агрономическое образование. В настоящее время работает бригадиром на винограднике и имеет практический опыт работы агронома. Летом 2017 года участковый Свидетель №20 пригласил его принять участие в осмотре в качестве специалиста в <адрес> этого по наркотическим средствам в осмотре не участвовал. Его целью было дать оценку растению мак, произраставшего на участке по вышеуказанному адресу. Мак, был наркотическим опиумным, снотворным, что он определил по морфологическим признакам, который произрастал во дворе в трех местах. Первый участок рядом с домом, был посеян человеком, рядочками, на двух других они росли хаотично, но все участки были в идеальном состоянии, поливались, убирались сорняки, высота маков была до одного метра. Земля и корни были увлажнены. На участке находились дождевалки, из которых, в частности можно было поливать любым способом. При осмотре на лицо были следы культивации, поскольку отсутствовала сорняковая трава. На первом участке мак рос рядочками, так чтобы цапка проходила, 15см. На других двух участках мак рос хаотично, но травы не было и они тоже поливались. При осмотре все время присутствовали понятые Свидетель №6 и Свидетель №5. По окончанию осмотра его ознакомили с протоколом, он расписался, мак был упакован в три белых мешка и опечатан. При осмотре ФИО1 поясняла, что мак выращивала для красоты. Мак на участке отличался от обычного полевого мака, по цвету, высоте, листья у снотворного мака мясистые, ствол толще, цвет нежно розовый, растение достаточно развито, о чем говорит корень. Мак который изымался был развит, головки были на всех, даже на маленьких. Иного вида мака ему, методика культивирования, правила высадки опиумного мака, не известно. При этом наркотический мак особо ухода не требует. Где произрастал мак были следы полива и отличались внешне от других, так где не поливалось будут трещины, твердая утрамбованная, а там где поливалось, там будет корочка сухая, а ниже влажная, на всех трех участках он видел данные признаки. Он лично подходил к каждому участку. После дождя земля становиться плотной, а на данных участках она была взрыхлённая человеком. Ранее в <адрес>, в том числе в 1985 году видел такой мак, он рос везде. Замечаний при осмотре от кого-либо не поступали. Травы при подсчете мака не было (т.3, л.д.214-217).

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству защиты, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.56-57, т.2 л.д.59-61, из которых следует, что перед осмотром ему разъяснялись права, на трёх участках со следами культивирования обнаружен наркотический мак, который был изъят сотрудниками полиции. В остальном показания данные следователю существенных противоречий не имеют.

Свидетель обвинения Свидетель №12 в суде показал, что он является смежником земельного участка Буравской, которую, видел при обрабатывании огорода. Мак растущий на её участке и у себя также, не видел (т.3, л.д.217/оборот).

Свидетель обвинения Свидетель №13 в суде показала, что имеет высшее агрономическое образование, в 1997 году окончила институт им.ФИО7. Ранее работала по специальности агроном, на данный момент работает в администрации начальником отдела и по должностным обязанностям специализируется на агрономии. Из предоставленных ей фотографий с осмотра места происшествия по внешнему виду, в частичности из размера растения, цветка, листьев, толщины стеблей, можно определить, что это наркосодержащий мак, и полевым красным маком не является. Также на фотографиях видно, что земельный участок был обработан, почва взрыхленная, отсутствовали сорняки, виднеются даже междурядья. Данный мак не является дикорастущим и выращивается только специально, но может расти и самосевом, если посеять семена. Методика выращивания наркосодержащего мака ей не известна. По фотографии, утверждать о поливе растений не может, но вырванные растения не угнетённые о чём свидетельствуют корни. Относительно дождя, указала, что если засушливой не была погода до этого, то может, рыхлой быть не может, и, смотря какой дождь был, интенсивный либо нет (т.3, л.д.218,219).

Свидетель обвинения ФИО8 в суде показал, что проживает в <адрес> с 1989 года, живет через пять домов от Буравской. У него имеется огород, при этом вода для полива подается раз в три дня по два часа, в том числе в летом 2017 года. Напор воды очень плохой, для полива не хватает. Мак у него на участке не произрастает (т.3, 219/оборот-220). Аналогичные показания были даны ФИО8 следователю (т.1,л.д.137,138).

Свидетель обвинения Свидетель №15 в суде показал, что осенью 2016 года вместе в трактористом убирал с участка Буравской огородный мусор - ботву, от огурцов, тыкву, наличие мака не помнит. Проживает в <адрес>, через несколько улиц от ФИО1. Воды для полива своего огорода достаточно, однако летом 2017 года было очень засушливым. Мак у него на земельном участке не произрастает (т.3, л.д.220/оборот-221). Аналогичные показания были даны Свидетель №15 следователю (т.1,л.д.139,140).

Свидетель обвинения Свидетель №17 в суде показал, что проживает рядом с подсудимой у него также имеется огород, который он поливает как технической, так и питьевой водой, поскольку техническая до него не доходит. Техническая вода поступает по три раза в неделю, что для полива недостаточно. Мак на его участке не произрастает (т.3,л.д.249,250).

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №17 (т.1, л.д.143-144), которые аналогичны его показаниям в суде.

Свидетель обвинения Свидетель №18 - председатель Владсиславовского сельского поселения в суде показал, что с заявлениями от граждан о произрастании мака в сельсовет никто не обращался. Администрация организует поставку технической воды. Питьевая вода подаётся круглосуточно. Летом воды не достаточно, поступают жалобы. По борьбе с незаконным выращиванием наркотических культур с населением проводятся беседы на собраниях (т.3, л.д.250,251). Аналогичные показания были даны ФИО9 следователю (т.2,л.д.73,74).

Свидетель обвинения Свидетель №19 – дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> в суде показала, что летом 2017 года она проводила осмотр места происшествия – приусадебного земельного участка Буравской, на котором на небольших трёх участках произрастал наркотический мак. Для проведения осмотра её направил дежурный ОМВД, поскольку основная следственно-оперативная группа была задействована в другом месте. При осмотре места происшествия были задействованы - участковый Свидетель №20, двое понятых и специалист – агроном, которому она разъясняла права как специалисту. При этом пояснить, почему в протоколе осмотра места происшествия участвующий агроном Свидетель №7 не внесен в качестве специалиста, не смогла. Перед осмотром всем разъяснялись их права. Первый участок мака был высажен рядками, а второй и третий росли хаотично, при этом все участки находились на очень близком расстоянии. Земля была увлажнена, отсутствовали сорняки. Каких-либо замечаний участники осмотра не заявляли. Сорванный мак, был пересчитал два раза и помещен в три мешка. Перед проведением осмотра, хозяин дома дал согласие (т.3, л.д.252-258).

Ввиду некоторых противоречий, таких как, как Свидетель №19 приехала на осмотр, подходили ли все участники осмотра к каждому участку, присутствие иных сотрудников полиции, по ходатайству защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №19 (т.2, л.д.102-104), однако, по мнению суда, они не имеют существенных противоречий влияющих на полноту и законность осмотра места происшествия.

Свидетель обвинения Свидетель №20 в суде показал, что он является участковым в <адрес>, в котором по <адрес> увидел на приусадебном участке произрастающие растения внешне похожие на мак, после чего сообщил об этом начальнику участковых – Свидетель №11. С разрешения Свидетель №4 и Буравской он, Свидетель №11 и ещё другие сотрудники полиции, которых он в настоящее время не помнит, беспрепятственно прошли на участок, на котором обнаружили несколько участков, на которых обнаружены растения похожие на мак, о чем он сообщил дежурному. На вызов приехала дознаватель Свидетель №19, которая составляла протокол осмотра места происшествия, а он помогал дознавателю собирать мак. Прибыл агроном, который указал, что этот мак является опиумным. На приусадебном участке были обнаружены три участка на которых рос мак, один был квадратной формы с ярко выраженными рядами, остальные два чуть дальше на расстоянии 3-4 метров. Все три участка были видны всем участникам осмотра. Под маком и рядом с ним сорной травы не было, после вырывания из земли растения видно было, что почва увлажнена. После чего, растения мака пересчитывались и он был упакован в три полимерных мешка. Замечаний при осмотре никто не заявлял. Бирки были подписаны всеми участниками (т.4, л.д.24-33).

Свидетель обвинения Свидетель №21 в суде показал, что он является дежурным ОМВД, поступило сообщение о том, что в <адрес> выращивается мак, которой он зарегистрировал в КУСП (т.4, л.д.33,34).

Свидетель обвинения Свидетель №25 в суде показал, что с 1987 года по 2014 год в доме по <адрес> в <адрес>, проживали его родители. На приусадебном земельном участке произрастали различные овощные культуры, виноград. Полив осуществлялся с емкости, а потом технической водой. Наркотический мак никогда не рос на огороде родителей и также не видел его на соседних участках (т.4, л.д.58-60).

Свидетель обвинения Свидетель №24 в суде показал, что он с супругой проживал в доме по <адрес> в <адрес> до июня 2014 года около 19 лет. Дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №25, при этом указав, что воды для полива огорода не всегда хватало. Приусадебный участок всегда находился в ухоженном состоянии, потому что он и супруга следили за порядком на огороде, врывали траву, возле сеновала росла трава, мак никогда на предсудебном участке не рос (т.4, л.д.60-62).

Свидетель обвинения Свидетель №23 в суде дала аналогичные показания свидетелям Свидетель №24 и Свидетель №25, при этом указав, что на участке она ранее выращивала различные цветы, среди которых неизвестных ей нет и мака какого-либо не было. Участок находился в идеальном состоянии (т.4, л.д.62-64).

Свидетель обвинения Свидетель №1 в суде показала, что проживает по <адрес>. Ранее долгое время была почти каждый день в гостях у семьи ФИО43, которые до 2014 года проживали по <адрес>. Огород у ФИО43 всегда был ухоженный, без сорняков, в том числе между винограда. Мак никогда они не выращивали и не видела произрастающим в селе. Напор технической воды плохой (т.4, л.д.93-95). Аналогичные показания были даны Свидетель №1 следователю (т.2,л.д.73,74), несущественные разногласия в которых устранены в судебном заседании.

Свидетель обвинения Свидетель №2 в суде показал, что проживает по <адрес>. До 2014 года по <адрес> проживала семья ФИО43, которые ухаживали за огородом, удаляли сорняки. Напор воды был хороший, а когда воды не было, ФИО43 использовали емкость для полива. Наличие мака на участке при его возделывании прежними владельцами, отрицает. В <адрес> произрастающий мак не видел (т.4,л.д.95-96/оборот).

Свидетель обвинения Свидетель №3 в суде показал, что является заведующим ветеринарным участком и по работе до 2014 года посещал участок ФИО43, где по его мнению наркотический мак не рос. Земельный участок был чистый и ухоженный.

Допрошенный посредством использования видеоконференц-связи свидетель обвинения Свидетель №8 в судебном заседании показал, что долгое время проживал в <адрес>, а также долгое время употребляет опиум и марихуану. Летом 2017 года, точное время не помнит, он с братом проходили мимо дома по <адрес>, где через забор увидели на участке несколько кустов наркотического мака. Он сам подошел к забору, позвал женщину или мужчину, точно не помнит, и попросил у них разрешения сорвать мак, на что ему ответили отказом, при этом он предупредил женщину о том, что мак нельзя выращивать. Брат в это время стоял подальше от него и мог ничего не слышать. По делу его допрашивал следователь, при этом за истечением времени он не помнит где и в какой форме был произведён допрос. При этом огород был ухоженный и чистый (т.4,л.д.143-147). Путем оглашения показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1,л.д.59-60), несущественные разногласия устранены, аналогичны показаниям данным им в суде.

Свидетель обвинения ФИО4 в суде показал, что является доктором биологических наук, по специальности «ботаника», работает заведующим кафедры фитобилогии академии биоресурсов и природопользования КФУ им. Вернадского. По предъявленным ему иллюстрациям с протоколу осмотра уверенно, основываясь научные данные сделал вывод, что данное растение является опиумным маком - растениями вида мак рода Папавер Сомниферум, который, как правило самосевом распространяться до размеров 60-70см, не может. При этом по фотографии видно, что растения культивировались, о чем свидетельствует отсутствие сорной травы, рост растения, который смог бы достичь роста 60-70см только при ухаживании за ним, и при отсутствии культивации данный мак, не достиг бы цветения. На всех трёх предъявленных свидетелю иллюстрациях он усматривает ряды. Данное растение могло произрасти самосевом, но не достигло бы такого размера. Засохшие листья в низу каждого растения на фотографиях не свидетельствует об отсутствии полива, а является генетической особенностью – усыханием нижних листьев (т.4, л.д.147-156).

Судебный эксперт Свидетель №22 проводивший экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде показал, что ему ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу было предоставлено постановление о назначении экспертизы, в котором он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и три опечатанных с бирками мешка, целостность которых нарушена не была. Посчитав необходимым он перефразировал вопрос, поставленный на экспертизу, поскольку посчитал это необходимым, при этом смысл не был потерян. При вскрытии было обнаружено 786 растений зеленого цвета, с запахом мака, общей массой 27 кг 450 гр. Каждое растение подвергалось исследованию, делались срезы с коробочек, стеблей и листьев, после чего исследовались под микроскопом. В них были выявлены запрещенные вещества – морфин, кадеин, тебаин. В качестве образца сравнений использовался раствор содержащий морфин, тебаин, кадеин. На фотографиях все равно бы не было видно наличие либо отсутствие наркотического средства в растении, поэтому фотографии исследования не делались. Каждый мешок взвешивался отдельно. Описание полученных проб от каждого растения не указывал, поскольку посчитал это несущественным. При исследовании для квалификации ст.231 УК РФ высушивание мака не требуется. Все приборы проходят сертификацию и поверены. За указанное время, с учетом опыта и практических навыков своей работы практически за сутки им было исследовано 786 растений (т.4, л.д.156-166).

Допрошенный по ходатайству обвинения специалист ФИО12 в суде показал, что выводы эксперта Свидетель №22 сделаны верно, каких-либо нарушений не усматривается. Свидетель №22 был предупрежден об уголовной ответственности вероятно при передаче ему постановления о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Методические рекомендации не являются обязательным руководящим документом. Эксперт самостоятельно определяет ход исследования, основываясь на своем опыте и обязательных нормах (т.5, л.д.51-58).

Суд выслушал подсудимую, защитника, государственного обвинителя, свидетелей, эксперта, специалистов со стороны защиты и обвинения, оценив вышеуказанные оглашенные свидетельские показания, изучив материалы дела, в том числе:

- согласие Свидетель №4 на проведение осмотра принадлежащего ему приусадебного земельного участка по <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 14 часов 10 минут до 15 часов 10 минут дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Свидетель №19 произведен осмотр территории домовладения № по <адрес> в <адрес>. Осмотр проведен в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, с участием Свидетель №4 – собственника домовладения, Свидетель №7 – агронома, старшего участкового уполномоченного полиции Свидетель №20 Понятым разъяснены права, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Указано, что специалист участия не принимал. В результате осмотра обнаружено, что во дворе: на расстоянии 15 метров от входа на приусадебный участок находится участок местности на котором обнаружено 396 растений с характерными признаками опиумного мака имеющего следы культивирования с размерами растений около 50см, отсутствует сорняковая трава (далее по тексту – участок №); на расстоянии 18 метров от входа на приусадебный участок находится участок местности на котором в хаотичном порядке произрастает 247 растений с характерными признаками опиумного мака имеющего следы возделывания почвы под растениями – почва взрыхлена, отсутствует сорняковая трава, размеры около 50см (далее по тексту – участок №); на расстоянии 20 метров от входа на участок произрастает два ряда виноградника, между которыми в земляном грунте произрастает 143 растения с характерными признаками опиумного мака с размерами около 1 метра, растения имеют следы возделывания, под растениями отсутствует сорняковая трава, земляной грунт рыхлый (далее по тексту – участок №). По результатам осмотра изъято 786 растений с характерными признаками опиумного мака, который упакованы в мешки № – 396 растений, № – 247 растений, № – 143 растения. Мешки опечатаны и прошиты нитью (т.1, л.д.7,8);

- фототаблицей к вышеуказанному протоколу осмотра, на которых зафиксированы произрастающие до изъятия, растения. На иллюстрациях № и № изображен участок №, на котором четко просматриваются ряды посадки растений, отсутствует сорняковая трава, участок вычищен, большая часть бутонов цветков раскрыта. На иллюстрации № изображен участок №, на котором четко просматриваются растения, под которыми отсутствует сорняковая трава, участок вычищен, некоторые бутоны цветков раскрыты, внизу растения видны высохшие листья, рядом видно наличие вырванной сорняковой травы. На иллюстрации № изображен участок №, между рядами винограда четко просматриваются растения, под которыми отсутствует сорняковая трава, участок вычищен, некоторые бутоны цветков (алого цвета) раскрыты, видно наличие вырванной сорняковой травы. На иллюстрации № изображен вид изъятых растений (т.1, л.д.9-13);

- правоудостоверяющие документы на жилой дом и земельный участок площадью 2031кв.м. по <адрес> в <адрес> на имя ФИО3 (т.1, л.д.15,16);

- постановление о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим УУП Свидетель №20 в рамках проверки по сообщению о преступлении. Экспертиза поручена экспертам ЭКЦ МВД Республики Крым. Поставлены вопросы: является ли представленные на экспертизу растения наркосодержащими, если да, то каким, и каков их вес? Эксперту предоставлены постановление и полимерные мешки №,2,3. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,310 УК РФ (т.1, л.д.25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное судебным экспертом Свидетель №22, по выводам которого представленные на экспертизу 786 растений общей массой 27кг 450г являются растениями вида мак рода Papaver, содержащими наркотические средства. Эксперт определил вопрос: являются ли представленные растения наркосодержащими, если да, то какими именно? Экспертом дана подписка от ДД.ММ.ГГГГ и на том же титульном листе указано о начале экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.20мин., и окончании ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.00мин. На исследование поступили объекты в трёх пронумерованных полимерных мешках, при вскрытии которых обнаружено 786 растений зеленого цвета с запахом мака (т.1, л.д.29-32);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составленный следователем после проведения экспертизы, при вскрытии которых обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с сильным запахом гниения, остатки первоначального опечатывания (т.1, л.д.34-37);

- постановление о признании 786 растений вида мак рода Papaver, содержащими наркотические средства, вещественными доказательствами (т.1,л.д.38);

- протокол допроса свидетеля ФИО3, который дал следователю аналогичные показания, данные им в суде. Растения мака от травы они не очищали и не поливали. До осмотра он давал устное согласие на его проведение. После проведения осмотра написал письменное согласие (т.1, л.д.46-48);

- диплом о высшем образовании ФИО13 по специальности агрономия, с квалификацией ученого агронома, который принимал участие при осмотре места происшествия (т.1, л.д.55);

- протокол допроса свидетеля Свидетель №10, который дал следователю аналогичные показания данные им в суде (т.1, л.д.68,69);

- фотографии сделанные ФИО1 с изображением территории приусадебного земельного участка на котором изъят мак, на которых видно, что участок ухожен, отсутствует сорняковая трава, а также с изображением растений дикорастущего мака на территории <адрес> (т.1, л.д.70-83);

- справка выданная заведующей кафедры фитобиологии Академии биоресурсов и природопользования КФУ им. ФИО14 ФИО45. и директором Академии ФИО15, о том, что по результатам анализа фотографий приложенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, растения изображенные на них идентифицируются как мак снотворный Papaver somniferum L. Совершенно ясно, что эти растения культивировались, а не произрастали спонтанно, так как четко видны ряды, на которые были высажены особи (т.1, л.д.95);

- протокол допроса свидетеля Свидетель №13, которая дала следователю аналогичные показания данные ею в суде. По фотографиям сделала вывод о наличии на участках с произрастанием мака признаков культивации: почва взрыхлена, отсутствует сорная трава. Данный мак в районе не возделывается, и изъятый мак отличается от мака полевого (т.1, л.д.103,104, т.2 л.д.69-71);

- протокол допроса обвиняемой ФИО2, которая дала следователю и суду аналогичные показания. Указала, что на её участок перед посещением домовладения осмотра места происшествия незаконно проникли двое мужчин (т.1, л.д.112-116, т.2 л.д.195-200);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием события, по заявлению Буравской о незаконном проникновении двух мужчин на приусадебный участок (т.1,л.д.117);

- справка МУП Владиславское ЖКХ «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что услуги по обеспечению питьевой водой оказываются круглогодично, технической водой в летний период. С марта по май Свидетель №4 было потреблено по норме 8,6м.куб., в июне 12,0м.куб. Техническая вода подается день через два по два часа с 17:00 до 19:00 (т.1, л.д.134);

- сведения о том, что ФИО2 на учете врачей нарколога и психиатра в <адрес> не состоит (т.1, л.д.158,159);

- протокол допроса свидетелей ФИО8 (т.1, л.д.137,138), Свидетель №15 (т.1, л.д.139,140), Свидетель №17 (т.1,л.д.143,144), Свидетель №20 (т.2, л.д.110-113), Свидетель №21 (т.2, л.д.115,116), которые дали следователю и суду аналогичные показания. При этом существенных противоречий, которые могут повлиять на квалификацию преступления, нарушений требований УПК РФ, не имеется;

- диплом доктора биологических наук по специальности – ботаника, выданный ФИО4, диплом о высшем образовании ФИО4 об окончании университета по специальности – биология (т.2, л.д.118,119);

- протокол допроса свидетеля ФИО45., в котором тот указал на возможность с достоверностью определения по фотографии растения и признаков его культивации. На всех иллюстрациях представленных свидетелю видны четкие следы культивирования растений: отсутствие сорняковой травы, ряды и междурядья. Данное растение является маком снотворным Papaver somniferum L, который не является дикорастущим. Без ухаживания растения не достигли бы размеров 50-60см (т.2,л.д.120-125);

- протокол допроса эксперта Свидетель №22, в котором он показал, что воспользовался своим правом изменить редакцию вопроса, определение количественного содержания наркотически и психотропно активных компонентов в объекте не требуется, достаточно выявить на качественном уровне их наличие (т.2, л.д.129-132);

- протокол допроса свидетелей Свидетель №23 (т.2, л.д.137-139), Свидетель №24 (т.2,л.д.145-147), Свидетель №25 (т.2, л.д.150,151), в которых они дали аналогичные показания в суде;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №9 и Свидетель №8 по факту покушения на незаконное приобретения растения содержащего наркотические средства (т.2, л.д.170);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту незаконного им культивирования растений содержащих наркотические средства (т2,л.д.171);

- справка выданная ФГБУ «Крымское ЦГМС», в которой указано на наличие выпавших осадков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, осадков, в указанный период, кроме ДД.ММ.ГГГГ, когда выпало 37,7мм, не было. По отношению к норме за первую декаду июня 2017 года, составило 314% (т.2, л.д.202);

- фотоматериалы предоставленные подсудимой на которой изображен мак до его изъятия и участок после изъятия, участок на котором имеется высохшая земля и части растений, на которых по мнению защиты четко видно, что земельный грунт не поливался, была сорняковая трава (т.3,л.д.234-241);

- абонентская книжка за воду по месту проживания Буравской, согласно которых с осени 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ питьевая вода потреблялась в количестве 8,6м.куб., со ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 года – с 11 до 13м.куб. Как указывает защита такой расход летом связан с пребыванием в гостях внучки подсудимой (т.5,л.д.37-45), приходит к следующему.

Статьей 18 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что на территории Российской Федерации запрещается культивирование наркосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ). Культивирование наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями при наличии лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со статьей 1 вышеуказанного Федерального закона следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 231 УК РФ культивирование означает посев, создание специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, что включает в себя ухаживание за посевами и всходами, удаление сорняков, прореживание, полив, повышение их урожайности и устойчивости к неблагоприятным погодным условиям, не допущение их гибели, обеспечение их роста.

Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. №934, утвержден особо крупный размер культивирования растений, содержащих наркотические средства, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и другие виды мака рода Papaver, содержащие наркотические средства составляют особо крупный размер (независимо от фазы развития растения) начиная от 200 растений.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Показания всех свидетелей, специалистов, эксперта, допрошенных в судебном заседании последовательны и не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не признаны недопустимыми.

Оценив в совокупности все допустимые исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая позицию государственного обвинителя, заслушав мнение стороны защиты об оценке содеянного подсудимой и оценке доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в содеянном доказана полностью и квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ, как - незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимой суд исходит из того, что ФИО2 достоверно зная, что найденные ею семена являются семенами мака, высыпала их в земельный грунт, после чего они произросли, она пропалывала, удаляла сорняковую траву и периодически поливала взросшие растения, не допуская их гибели, обеспечивая их здоровый рост.

Все квалифицирующие признаки незаконного культивирования, инкриминированные ФИО2, нашли свое подтверждение и доказаны.

В опровержение доводов обвинения стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Свидетель защиты Свидетель №16 в суде показал, что у него маленький земельный участок по соседству с Буравской, и ему хватает технической воды для полива. Как выглядит наркотический мак не знает.

Допрошенный по ходатайству защиты специалист ФИО16 (судебный эксперт ранее осуществлявший деятельность в ФСКН) в суде показал, что им была сделана рецензия на заключение эксперта Свидетель №22 Установлено не соответствие экспертизы требованиям методик и не соответствие законодательству, а именно: дата заключения ДД.ММ.ГГГГ, а подписка эксперта указано, что дана ДД.ММ.ГГГГ; экспертом уменьшено количество вопросов постановленных лицом назначившим экспертизу, однако суть возможно не изменена, но эксперт не разъяснил причину изменения формулировки; эксперту на экспертизу предоставлены три мешка, а не сами растения; метод микроскопии, качественная реакция, тонкослойная хроматография не подтверждены иллюстрациями; эксперт не указал сколько растений в каждом мешке, то есть допустил смешение; вероятнее всего растения должны подвергаться высушиванию; экспертиза не содержит исследование каждого растения; указал на отсутствие у эксперта сертифицированных образцов; отбор проб производился, но не отражено каким образом это было сделано (т.4, л.д.248-255).

Аналогичные выводы даны специалистом ФИО16 в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным стороной защиты (т.4, л.д.216-244).

Допрошенная по ходатайству защиты специалист ФИО17, являющаяся преподавателем кафедры ботаники Академии биологии и биотехнологии ЮФУ в <адрес>, в суде показала, что на предоставленных ей фотографиях составленных при осмотре места происшествия видно, что мак высажен деревенским способом, методика высаживания мака на них не отражается. Данный мак может распространяться самосевом. Измерив участки на которых был обнаружен мак, возможно произрастание до 200 экземпляров. На фотографиях следов полива не видно. От полива на листья мака, они сгорают на солнце. Сорная трава на фотографиях не видна. На первом участке (фото №,2) видно, что мак был посажен человеком. На втором участке (фото №) и третьем участке (фото №) было просто пограблено граблями и кинуты семена. Однако на третьем участке (фото №) между виноградником, мак спокойно мог размножаться самосевом (т.5, л.д.46-51).

Аналогичные выводы даны специалистом ФИО17 в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным стороной защиты (т.5, л.д.169-178).

Доводы подсудимой и её защитника в судебном заседании, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное, и которые опровергаются вышеуказанными доказательствами и следующим.

Относительно вручения подсудимой копии постановления о привлечении Буравской в качестве обвиняемого, установлено, что следователь Чауш допустила техническую ошибку, указав неверный номер дома №33, тогда как правильным является и содержится в материалах уголовного дела - №23. При этом никем не оспаривается и не ставится под сомнение, что деяния в которых обвиняется Буравская, имеет место совершения преступления - территория приусадебного участка №23.

Защитником и подсудимой заявлено о недопустимости заключения эксперта Свидетель №22, поскольку эксперт самостоятельно и без мотивирования, изменил вопросы поставленные ему; подписка фактически была подписана им ДД.ММ.ГГГГ, а не перед началом проведения экспертизы; не производилось взвешивание и высушивание; на экспертизу предоставлены мешки, а не растения; методики при проведении экспертизы не применялись; исследование проведено не полно, в том числе без иллюстрирования каждого растения и его непосредственного исследования; допущено смешивание всех растений из трёх мешков; самостоятельно изменены методики исследования; при исследовании отсутствовали сравнительные образцы.

Данное ходатайство подлежит отклонению как необоснованное, так как п/п 3 п.30 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз …» от 29.06.2005г. №511, предусмотрено, что в случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл. При этом закон и данная инструкция не обязывает эксперта мотивировать изменение вопроса; Получив постановление о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; Методики на которые ссылается защита, являются рекомендациями, эксперт не обязан соблюдать их в строгом соответствии, и этому никакой нормативный акт не обязывает; В данном случае при квалификации действий по ст.231 УК РФ взвешивание изъятых растений и их высушивание не имеет значение, поскольку Постановлением Правительства РФ №934, размер культивированных растений, содержащих наркотические средства, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, расценивается независимо от фазы развития растения в зависимости от их количества, а не массы; в действительности на экспертизу поступили объекты в трех пронумерованных полимерных мешках, при вскрытии которых обнаружено 786 растений зеленого цвета с запахом мака; Отсутствие либо наличие смешивания экспертом растений предоставленных ему на экспертизу, каких-либо правовых последствий не несут, поскольку все представленные эксперту растения установлены наркосодержащими; при проведении исследований эксперт руководствовался положениями ст.8 ФЗ Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ, т.е. основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз не усматривается, поскольку не ясности или не полноты ранее данного заключения не усматривается, выводы эксперта сделаны в соответствии с законом, подтверждает достаточное количество растений с содержанием наркотических средств. При этом количественный состав компонентов содержания наркотических средств не имеет правового значения.

Рецензия специалиста ФИО5 на заключение эксперта Свидетель №22, в котором он указывает, на несоблюдение методик проведения экспертизы и действующего законодательства, тем самым ставит под сомнение достоверность вывода эксперта, судом не может быть принята в опровержение заключения эксперта.

Данная рецензия не является экспертным заключением, а является лишь субъективным мнением ее автора, поэтому суд считает, что специалист в данном случае, не исследуя непосредственно объекты исследования, не мог сделать должным образом вывод о достоверности, научной обоснованности и мотивированности заключения эксперта.

Данная рецензия специалиста ФИО5 не отвечает требованиям относимости и допустимости о порочности заключения, составленного экспертом Свидетель №22, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 58, 80, 204 УПК РФ, это касается вопросов оценки заключения эксперта, полученного по итогам назначенной и проведенной в ходе расследования экспертизы, что входит исключительно в компетенцию суда.

Кроме того, вышеуказанная рецензия специалиста и его показания в суде, не ставят под сомнение вывод, к которым пришел эксперт в ходе исследования вещественных доказательств по уголовному делу - мака.

В действиях подсудимой установлена объективная сторона и прямой умысел направленный на незаконное культивирование растений содержащих наркотические средства, что в совокупности в признанием подсудимой посева семян наркосодаржащего растения на участке №1 и иных доказательств подтверждающих их посев на участках №2 и №3, в частности из показаний подсудимой, которая показала, что высадила в земельный грунт семена мака на участок №1; показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №11, показавших, что на земельном участке по <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты 786 растений наркосодержащего мака, под которыми сорная трава была убрана, земля была взрыхлена, имелись следы культивирования, о чем показали свидетели ФИО45, Свидетель №13; показаний специалиста ФИО17 показавшей, что на всех трёх участках человек принимал участие в посадке мака, фотографий с растениями рода мак на которых четко видны рядки и следы вырывания сорняков, что свидетельствует о пропалывали земельного грунта. Иные лица деятельность по выращиванию растений не осуществляли, а в отношении Маглёна вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного им культивирования.

Об умысле подсудимой на совершение незаконного культивирования в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства, свидетельствуют её активные действия, связанные с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, их посев и выращивание, полив, прополка земельного грунта. При этом полив растений для таких небольших участков местности, на которых произрастал мак, не требует большого объема и регулярной подачи технической воды.

Наличие рыхлой почвы перед проведением осмотра, защита поясняет большим количеством осадков выпавших ДД.ММ.ГГГГ, однако это не опровергает доказательств, предъявленных стороной обвинения, в частности отсутствие сорняка после прополки земельного грунта под растениями, их здоровый рост и цветение.

Как показал в суде свидетель Свидетель №5, им после проведения осмотра на участке Свидетель №4 на своем участке им были обнаружены маленькие растения такого же мака, без головок, которые он сразу вырвал, что свидетельствует о том, что на той же улице в <адрес> произрастал такое же мак, но не в таких размерах и не такой развитости, а следовательно произраставший мак по <адрес>, мог вырасти до размеров 60-70см, только при создании Буравской условий для такого роста.

Доводы защиты о том, что сотрудниками полиции перед осмотром искусственно созданы условия культивирования, а именно, неизвестные проникли на участок и их создали, а также бывшими собственниками производилось выращивание мака, но они это скрыли, не подтверждены должным образом, опровергаются отказным материалом по факту проникновения лиц на участок, и по мнению суда являются попыткой подсудимой уйти от ответственности.

Ходатайство защиты о признании недопустимыми показаний всех свидетелей обвинения и свидетеля ФИО2, данных на предварительном расследовании, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, заключения эксперта, протокола осмотра предметов, справки выданной ФИО45 а также показаний данных на судебном следствии Свидетель №7, Свидетель №13, ФИО45, ФИО18, Свидетель №20,, Свидетель №19, ФИО12, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами в их совокупности, нарушений требований закона при их собирании не установлено.

Каких-либо сведений позволяющих говорить о том, что свидетели, эксперт, оговорили подсудимую, их личной заинтересованности в исходе дела, либо фальсифицировали доказательства, судом, не установлено. В судебных заседаниях указанными свидетелями и специалистом, даны полные и достаточные показания, и получены без нарушений требований УПК РФ, не основаны на догадке, предположениях, слухах, с указанием на источники своей осведомленности.

Протокол допроса свидетеля ФИО1 не заявлен стороной обвинения в качестве доказательств её вины, поэтому не принимается судом в качестве доказательства.

Судом признается недопустимым доказательство обвинения – протокол допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.88-91), поскольку в нарушение ст.61 УПК РФ, участковый Свидетель №20 не заявил самоотвод и провел следственное действие – допрос, по уголовному делу в котором он принимал участие при осмотре места происшествия.

Оснований для признания недопустимым протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку нарушений требований уголовного процессуального закона не установлено.

Доводы защиты о том, что осмотр места происшествия был проведен без разрешения собственника, опровергаются им же самим. Так Маглёна и ФИО1 указали, что фактически устно дали согласие на осмотр, однако письменное согласие с показаний Маглёна было взято у него после проведения осмотра, что не является нарушением ст.176,177 УПК РФ.

Наличие либо отсутствие на участке иных лиц, которых по утверждению защиты было около 8-9 человек, не составление фототаблицы Свидетель №19, а иным лицом, не указание Свидетель №19 всех полных обстоятельств осмотра происходивших в тот момент, временное отсутствие участкового Свидетель №20 при осмотре, то что к каждому участку лица принимавшие участие в осмотре не подходили, не могут по убеждению суда являться основанием для признания протокола осмотра и фототаблиц, недопустимыми. Поскольку лицо проводившее осмотр вправе самостоятельно определять лиц участвующих в осмотре, иные сотрудники полиции могут при этом оказывать ему практическую помощь, данное лицо вправе самостоятельно указать те сведения, которые необходимо отразить в протоколе для выяснения обстоятельств уголовного дела или проведения проверки. Данный протокол подписан участникам, им разъяснены права, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, действительно, кроме Свидетель №7 непосредственно к участкам понятые и Свидетель №4 не подходили, но данные участки находились в зоне их видимости на расстоянии 3-5 метров и им было видно отсутствие под растениями сорной травы, состояние почвы, размеры растений, при подсчете растений сотруднику полиции делались замечания, растения считали и трава убиралась в сторону.

Доводы защиты основанные на показаниях свидетелей в суде, о том, что замена бирок, которые были переписаны и мешки опечатаны новыми бирками, временное отсутствие Свидетель №20 при осмотре, который удалался за мешками, и не заявил о неполноте осмотра, пояснения ФИО1 при осмотре для каких целей выращивался мак, кто именно проводил фотографирование осмотра места происшествия, наличие либо отсутствие видеозаписи осмотра, то, что Свидетель №5 делались замечания при подсчете мака, устраняемые сразу, не внесение в протокол осмотра абсолютно всех обстоятельств осмотра, на то, что понятые и иные лица не могут вспомнить права которые им разъяснялись при осмотре, о том, что свидетель Свидетель №17 указал, что видел такой же мак и ФИО1 тоже, о том, что Свидетель №20 и Свидетель №19 не могут указать точное месторасположение участков на схеме, а также время прибытия следственно-оперативной группы и её состав, направлены на переоценку доказательств по делу и не влияют на квалификацию преступления, не ставят под сомнение выводы суда и виновности ФИО1 в инкрементируемом ей деянии, не подтверждают нарушение требований УПК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательства – справки выданной ФИО4, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании ФИО4 по предъявлению ему иллюстраций, подтвердил, что именно эти иллюстрации предоставлялись ему при выдаче справки, при его допросе ему разъяснялись права свидетеля и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение специалиста ФИО17 по сути не опровергает показания свидетелей Ены являющегося биологом, Свидетель №7 и Свидетель №13, являющихся специалистами агрономии, а указывает лишь на то, что растения по её мнению могут размножаться самосевом, культивирование в Крыму пищевых и технических сортов растения, невозможности достоверно установить размеры растений по фотографии, которые по визуальному определению не превышают 60-70см, при этом не опровергаются показания вышеуказанных свидетелей обвинения. Практическую деятельность ФИО17 на территории Республики Крым не осуществляет и не осуществляла, ввиду чего её суждения о возможном самостоятельном произрастании мака рода Папавер, не могут являться достаточно обоснованными. Подтвердила, что данный мак является снотворным (опиумным).Признаков культивирования исходя из научной точки зрения и методики высаживания, ФИО17 не усмотрела.

Однако для правовой оценки незаконности культивирования растений содержащих наркотические средства, соблюдение методик выращивания и научного подхода к культивированию, не требуется.

Предоставленные подсудимой ФИО2 фотоиллюстарции с изображением растущего полевого мака (т.1,л.д.77-83), не опровергают факт культивирования ею изъятого мака рода Папавер.

Мнение защиты о недоказанности мотивов и целей, суд находит ошибочными, поскольку мотивы и цели преступления на квалификацию преступления по ст.231 УК РФ, не влияют.

Доводы подсудимой о том, что мак произрастает по всей территории Крыма, она не знала, что именно этот мак является запрещенным и она не скрывала его произрастание на участке, не может служить основанием для освобождения её от уголовной ответственности, поскольку посеяв семена и осуществляя уход за всходами растений ФИО2 посягнула на общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения, и преступление является оконченным с момента начала выполнения действий по культивированию в особо крупном размере, в данном случае их посадка в земельный грунт.

Также суд отвергает доводы подсудимой ФИО2 о том, что состояние её здоровья и состояние здоровья её сожителя ФИО3 (т.1,л.д.187-203), препятствовало им в полном объеме реализовывать уход за приусадебным участком, поскольку доказательствами по делу установлено, что земельный грунт под растениями мака очищался от сорняков, ФИО2 была осуществлена посадка семян данных растений.

Свидетели ФИО43 и К-вы, опровергают показания Маглёна, о том, что при приобретении земельного участка в 2014 году, мак произрастал на участке, и частично усматривает показания Свидетель №4, как данные с целью защиты Буравской, а именно, то, что на 2-м и 3-м участке мак не высаживался и на всех 3-х участках не обрабатывался, поскольку между Маглёна и Буравской близкие отношения и они проживают как муж и жена. Также с целью оправдания Буравской, его показания о том, что на 1-м участке мак был высажен с декоративной целью, рядом с цветами, однако как следует из фотографий и показаний свидетелей, иных цветов рядом с маком не произрастало.

Все вышеизложенные доводы защиты об отсутствии умысла на культивирование и объективной стороны, являются недостоверными и надуманными, с целью уклонения от ответственности, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Оснований для оправдания подсудимой или переквалификации содеянного, суд не усматривает.

Преступление, совершенное подсудимой, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств судом, не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает преклонный возраст подсудимой, состояние её здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима (т.1, л.д.162,163), к административной ответственности не привлекалась (т.1, л.д.165), положительно характеризуется по месту жительства (т1,л.д.166,т.2,л.д.176), по месту регистрации характеризуется положительно (т.1,л.д.174), по прежнему месту работы характеризуется положительно (т.1,л.д.175), возраст подсудимой, является пенсионером по старости (т.1, л.д.168), имеет ряд заболеваний, нуждается в лечении и постоянном принятии лекарственных препаратов (т.1, л.д.172,173,178-183), лиц на иждивении не имеет, проживает совместно с Маглёна (т.1, л.д.167, т.2, л.д.177), на учете враче нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.158,159, 171), является вдовой инвалида ВОВ и соответствующие льготы (т.3,л.д.81,82), находилась на лечении в отделении реанимации в декабре 2017 года (т.2 л.д.258,260).

Решая вопрос о назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, влияние наказания на условия жизни её семьи, не усматривая исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.231 УК РФ.

Именно такое наказание, заключающееся в изоляции осужденной от общества, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления и личности подсудимой, состояния её здоровья, достаточности назначенного основного наказания, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Назначение подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть лишение свободы условно, по мнению суда не будет способствовать её исправлению, отвечать целям наказания, будет несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд полагает, что назначаемый подсудимой вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимой.

При этом, с целью реализации, закреплённых в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, обеспечения принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а именно, способ приискания семян мака на участке для их дальнейшего культивирования, то, что подсудимая не удобряла растения, не скрывала произрастание растений и культивировала их в условиях достаточной видимости посторонним лицам, не препятствовала сотрудникам полиции в их изъятии, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, её преклонного возраста и состояния здоровья, совершение преступления впервые, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, - степень общественной опасности преступления свидетельствует о его меньшей степени тяжести, и учитывая размер назначенного наказания, суд, считает необходимым применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, - на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ подсудимой следует назначить отбывание наказания в колонии – поселении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ, - уничтожить.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. Гражданский иск не заявлен. Сведений о судебных издержках не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 231 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

Изменить категорию совершенного преступления с тяжкой на средней тяжести.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2, отбывать в колонии - поселении.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня её фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания и зачесть ей в срок отбытия наказания, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественные доказательства: растения мака, упакованные в три мешка, хранящиеся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым, под квитанцией РФ№ от 06.07.2018г., после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда РК в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий подпись И.А. Дегтярев