Апелляционное постановление № 22-3274/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий: Матыцин А.А. № 22-3274/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 16 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

адвоката Золиной И.Ю.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и дополнению к нему на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО2 <...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 18 сентября 2025 года ФИО2, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и процессуальных издержках.

Вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно в целях уклонения от административного надзора оставил место жительства.

Преступление совершенно 06.02.2025 по 06.06.2025 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, обстоятельства совершения преступления не отрицал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный находит приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Перечисляя в жалобе обстоятельства, установленные судом в качестве смягчающих его наказание, положительные данные о его личности, не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что выявленное у него в следственном изоляторе заболевание <...> является основанием для назначения ему наказания менее 1/3 максимального срока наказания, назначаемого при рецидиве преступлений.

Просит приговор отменить и назначить ему более мягкое наказание.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО2, в которых он изобличил себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО, пояснившей, что ФИО2 был поставлен на учет в ОП №6 УМВД России по г. Омску с предупреждением лично об ответственности по ст. 314.1 К РФ, несмотря на что самовольно оставил место жительства, показаниями свидетеля ФИО1 – матери осужденного, пояснившей, что по месту жительства ФИО2 не проживал, из дома она его не выгоняла, просил ее не сообщать сотрудникам полиции о своем местонахождении, а также с письменными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, все известные суду данные о личности осужденного, которые отражение в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...> ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, которому он оказывает помощь, нахождение гражданской жены в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Выводы об отсутствии основания для признания в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства сомнения не вызывают.

При этом суд, установив его наличие в действиях ФИО2, руководствовался при назначении наказания положениями ст. 68 УК РФ при назначении виновному наказания при фактическом рецидиве преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Уголовного Кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении виновному наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, неснятая и непогашенная судимость по приговору <...> образующая рецидив преступлений, являлась основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора и наделяла его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, учитывая вышеуказанные требования закона, не могла быть повторно учтена при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем ссылка о применении указанной нормы уголовного закона подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе и для назначения более мягкого наказания, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд верно в приговоре указал, что поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ сомнений не вызывают.

Наличие у осужденного ВИЧ заболевания, о котором он указывает в своей жалобе, не является безусловным основанием для назначения ему наказания без учета правил рецидива преступлений либо назначения наказания, несвязанного с реальным лишением свободы.

В случае документально подтвержденного наличия тяжелого заболевания у осужденного, препятствующего нахождению в местах лишения свободы, вопрос об освобождении от отбывания наказания может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом верно.

Вид исправительного учреждения надлежит определить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО2 <...> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания ФИО2 с учетом правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, и суждение суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении последнему наказания.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина