Решение № 12-66/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12-66/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 10 декабря 2019 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 22 июля 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся (дата), зарегистрированный и проживающий по (адрес),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 (номер) от 22 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Боградский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, считая, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а также истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Приводя положения ст. 24.126.1 КоАП РФ, обращает внимание, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылаясь на п. 7 Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, отмечает, что границы охранных зон обозначаются на местности специальными предупредительными аншлагами и информационными знаками. Указывая, что на береговой линии, в нарушение действующего законодательства, отсутствовали какие-либо опознавательные указатели, предупреждающие о том, что данная территория является особо охраняемой территорией и находиться на ней запрещено, отмечает, что он не мог предполагать, что нарушил правила охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Поясняет, что обжалуемое постановление было получено им только 14 сентября 2019 года после его возвращения в г. Красноярск.

В дополнении к жалобе указывает, что в день рассматриваемых событий он с несовершеннолетними детьми разного пола следовал на моторной лодке по акватории Красноярского водохранилища. Отмечает, что они находились в пути продолжительное время, у детей возникла неотложная необходимость остановки для оправления естественных нужд, увидев подходящую безлюдную бухту, они причалили. Обращает внимание, что никаких запрещающих или предупреждающих знаков и плакатов в бухте не было, лодка оставалась на плаву, один ребенок находился в лодке, второй – сдерживал её, стоя на берегу. Он (Печковский) вышел на берег в целях отыскания кустов или другого укрытия, в это время причалила лодка с инспекторами охраны заповедника.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, указывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств. Отмечала, что территория заповедника обозначена информационными табличками, запрещающими нахождение на территории заповедника.

В судебном заседании участковый госинспектор ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 с группой молодых людей на резиновой лодке причалил к берегу на территории заповедника, при этом примерно в ста метрах от того места, где причалил ФИО1, на берегу, в точке незатопления на расстоянии 20 метров от берега на возвышенности находится предупреждающая информационная табличка размером 1 м х 0,8 м, которую, проплывая мимо, ФИО1 мог видеть.

Суд, выслушав должностное лицо административного органа, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из пояснений ФИО1, содержащихся в жалобе, он получил копию постановления по делу об административном правонарушении 14 сентября 2019 года, поскольку в период с 24 июля 2019 года до 14 сентября 2019 года отсутствовал по месту жительства. Оснований не доверять пояснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о дате получения им копии постановления по делу, у суда не имеется, поскольку в обоснование своих утверждений ФИО1 представлены суду билеты и маршрутные квитанции.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 в Абаканский городской суд 24 сентября 2019 года, что подтверждается почтовым конвертом с оттиском печати почтамта. Определением Абаканского городского суда от 08 октября 2019 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подсудности в Боградский районный суд. В этой связи судья приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

В силу ст. 8.39 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как следует из обжалуемого постановления, объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в нарушении установленных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заповедника «Хакасский».

Положениями пункта 2 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» закреплено, что с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

Как следует из положений п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

За посещение физическими лицами территорий государственных природных заповедников в целях познавательного туризма федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление государственными природными заповедниками, взимается плата (п. 5 ст. 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1999 года № 1004 учрежден государственный природный заповедник «Хакасский».

Приказом Минприроды России от 25 октября 2012 года № 344 утверждено Положение о государственном природном заповеднике «Хакасский».Согласно п. 3 Положения о государственном природном заповеднике «Хакасский» заповедник расположен, в том числе, на территории Боградского района Республики Хакасия (участок «Оглахты»).

В соответствии с подп. 23 п. 9 Положения о государственном природном заповеднике «Хакасский», на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному настоящим Положением, в том числе, проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, проход и стоянка судов и иных плавучих средств вне специально предусмотренных для этого мест (кроме случаев, связанных с функционированием заповедника).

В силу требований п. 13 Положения о государственном природном заповеднике «Хакасский» пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками Учреждения или должностными лицами Минприроды России и Росприроднадзора, допускается только при наличии у них разрешений Учреждения или Минприроды России.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 июля 2019 года в 19 часов 15 минут ФИО1 находился на особо охраняемой природной территории – участке «Оглахты» государственного природного заповедника «Хакасский», географические координаты (номер) (номер), причалив к берегу на резиновой лодке, не имея разрешения (пропуска) (л.д. 21).

Из объяснения ФИО1, изложенного в протоколе об административном правонарушении, следует, что он в связи с неотложной нуждой причалил на лодке в бухте по левому берегу р. Енисей для временной остановки по пути в лес на правобережье, о запрете причаливания в этой бухте не знал, сотрудники заповедника подплыли на моторной ложке и оформили протокол (л.д. 18).

К протоколу об административном правонарушении приложена карта-схема с указанием границ участка «Оглахты» государственного природного заповедника «Хакасский» и обозначением местонахождения ФИО1 на территории заповедника. Также в материалах дела имеется заключение, согласно которому точка с координатами (номер) (номер), где был обнаружен ФИО1, находится в границах заповедника «Хакасский» (л.д. 19, 20).

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 об отсутствии информационных знаков, предупреждающих о запрете нахождения на охраняемой территории не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются пояснениями госинспектора ФИО4 о нахождении предупредительной информационной таблички на расстоянии 100 метров от места причаливания ФИО1, кроме того, наличие информационной таблички подтверждается представленными суду фототаблицами.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2 имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 и квалификации его действий по ст. 8.39 КоАП РФ. Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав должностного лица не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При принятии решения судья учитывает положения ст. 3.1 КоАП РФ о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу, что формально правонарушение совершено, но последствия его не представляют столь существенной угрозы охраняемым законом общественным правоотношениям, и в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и вынесением административным органом постановления по делу, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, учитывая, что правонарушение совершено ФИО1 впервые, судья полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 22 июля 2019 года (номер) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФИО1 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем принесения жалобы в Боградский районный суд.

Судья И.Н. Норсеева