Решение № 12-271/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-271/2018

Судья Демидова Т.Н. дело № 12-271/2018


РЕШЕНИЕ

г.Самара 07 июня 2018 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование сове жалобы указывает, что Правила дорожного движения не нарушала. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО4, который нарушил п.8.5, 8.7 ПДД РФ. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы ФИО1 и ее защитника Писарева И.А. в поддержание жалобы, мнение потерпевшей ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"

В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинения легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение.

Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред. Следует уделить особое внимание субъективной стороне данного деяния, которая по-разному выражается применительно к самому деянию и его последствиям. Деяние, объективная сторона которого выражается в нарушении Правил дорожного движения, совершается умышленно, причем нередко с прямым умыслом. А в отношении последствий в виде вреда здоровью человека, как правило, умысел у виновного отсутствует, т.е. последствия правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 года, в 07 часов 15 минут, гр.ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-11183 г/н №, на 11 км автодороги Тольятти-Хрящевка-Луначарский Ставропольского района Самарской области нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ – не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустила столкновение с трактором Беларусь государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру ФИО6 причинен легкий вред здоровью.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 63 СК 895450 от 27.03.2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением о продлении срока административного расследования, сообщением о происшествии, поступившем по телефону (рации) от 20.09.2017 года, рапортом, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 20.09.2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.09.2017 года, схемой места происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО4 от 20.09.2017 года, письменными объяснениями водителей ФИО4 и ФИО1, объяснениями потерпевшей ФИО6 от 20.09.2017 года, извещениями о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение, заключением эксперта № 10-11-1036 СзМд от 30.10.2018 года, согласно выводам которого, установленные у ФИО6 повреждения в виде сотрясение головного мозга, раны на левом коленном суставе, левой ушной раковине, в области века, имеют признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью потерпевшей, фотографией с места ДТП, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО5 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, об отсутствии в её действиях состава вмененного правонарушения, поскольку она не нарушала ПДД РФ, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП - водителя ФИО4 в столкновении транспортных средств и нарушении им Правил дорожного движения, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что постановление суда основано на свидетельских показаниях сотрудников ГИБДД являются необоснованными, поскольку тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора водителя сотрудниками ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не было установлено.

Кроме того, данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими перечисленными выше доказательствами, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ранее со ФИО1 знакомы не были, оснований для её оговора свидетелями по делу не установлено.

Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями административного законодательства, так как по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключения экспертизы не имеют заранее установленной силы, они оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом судом обоснованно было принято во внимание, что проведение повторной автотехнической экспертизы приведет к затягиванию и волоките судебного разбирательства, а также нарушению конституционных прав потерпевших и иных заинтересованных лиц.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Аналогичное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы заявлено защитником Писаревым И.А. и в суде апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу, поскольку по делу автотехническая экспертиза проведена, при этом в основу заключения положены установленные по делу данные.

Кроме того, вопросы, поставленные защитником Писаревым И.А. на разрешение экспертизы, фактически направлены на разрешение тех же вопросов, которые были поставлены перед экспертом, проводившим экспертизу №3/39 от 16.01.2018 г.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков