Апелляционное постановление № 22-517/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-122/2020

Судья Абдулов М.К. дело № 22-517/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 02 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Петрищевой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного Прокофьева И.А.

защитника - адвоката Крылова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пачиной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Прокофьева Ивана Александровича на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., объяснения осужденного Прокофьева И.А. и его защитника адвоката Крылова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года

ФИО3, ***, ранее судимый:

-13 июня 2018 года Адамовским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 11 июня 2020 года по отбытию основного наказания, поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 2 июля 2020 года. По состоянию на день постановления приговора неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 5 месяцев 24 дня,

осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании статьи 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установлены ограничения свободы:

- не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 13 692 рубля 79 копеек, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 2 октября 2020 года в период с 12 часов 30 минут до 16 часов в п. Адамовка Адамовского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым т.к. ущерб возмещен, потерпевший претензий не имеет, вину он признал и раскаялся. Просит учесть данные смягчающие обстоятельства и назначить более мягкий вид наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в период с июня по августа 20202 года им было продано принадлежащее ему жилище, расположенного по адресу (адрес) гражданину ФИО1 на основании договора купли-продажи, вследствие чего в настоящий момент он является лицом без постоянного места жительства. В связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание в том числе исключить дополнительный вид наказания вследствие незаконности его применения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель ст. помощник прокурора района Кудряшов С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом предусмотренным с.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании следует, что с июня 2020 года он помогал Потерпевший №1 по хозяйству во дворе по адресу: (адрес). 30 сентября 2020 года днем он пришёл по адресу: (адрес), у него возник умысел украсть из нежилого дома Потерпевший №1 электроинструменты, которые он видел там ранее, чтобы продать их. 2 октября 2020 года ближе к обеду он взял дома пропиленовый мешок и пошел к дому Потерпевший №1, куда прибыл около 13 часов. Зашел во двор, после чего имеющимся у него ключом открыл дверь и зашел внутрь дома, где увидел различные инструменты, которые решил похитить. Взял бензопилу с дивана в спальне и положил в мешок, затем взял болгарку, которая находилась на окне в коробке в комплекте с двумя сточенными дисками, ключами и документами, которые он также положил в мешок. После этого он отнес мешок к себе домой на (адрес) и оставил инструменты дома. Около 14 часов 2 октября 2020 года он снова вернулся в нежилой дом Потерпевший №1 и также взял электрический лобзик с пилкой, затем шуруповерт с зарядкой, которые лежали в чемодане, сложил всё в мешок. Далее в углу в зале он взял сварочный аппарат в коробке, а также сварочную маску, которая лежала на коробке, их он тоже сложил в мешок. После этого он взял мешок, вышел из дома, закрыл входную дверь на ключ и пошел к себе домой. По дороге выбросил в речку ключ от замка входной двери дома Потерпевший №1 Домой пришёл около 15-16 часов, похищенное сложил у себя в квартире. В этот же день он продал похищенные инструменты жителям п. Адамовка. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 164-168, 173-175).

Кроме того вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: (адрес). В 2019 году в данном доме взорвался газовый котел, в связи с этим дом стал непригодным для проживания. Данный дом она использует как подсобное помещение, хранит там старые вещи, а также различные электроинструменты. Один из ключей от этого дома она хранила в наружной стене веранды в щели между кирпичами. Об этом знал ФИО3, который с июня 2020 года приходил к ней и помогал по хозяйству. 30 сентября 2020 года она приходила в этот дом, чтобы проверить хозяйство. В это время ФИО3 уже управлялся по хозяйству, сказал, что пришел в 10 часов. После чего она обнаружила, что ключа от дома на обычном месте нет. Они с ФИО3 стали искать ключ, но так и не нашли. ФИО3 сказал, что ключ не брал. 1 и 2 октября 2020 года она снова пришла в дом, всё было на месте. 3 октября 2020 года утром она вновь пришла в этом дом и обнаружила, что пропали инструменты: аккумуляторная дрель - шуруповерт марки «Ставр» модели ДА-14,4-2 М с зарядным устройством, в корпусе серого цвета в черном футляре (чемодане), угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол» модели УШМ-150/1300 в коробке вместе с документами, гарантийным талоном, рукояткой и 2 ключами, а также 2 сточенными дисками марки «Кратон», цепная бензопила марки «HUTER» модели ВS-52, электрический лобзик марки «Phiolent» модели РS600Е с металлической пилкой, электрическая сварка марки «Ставр» модели САИ-200 БТФ в картонной коробке бежевого цвета со сварочной маской черного цвета, а также документацией к сварке. ФИО3 она не разрешала брать указанные инструменты. С оценочной экспертизой она согласна. Ущерб от хищения является для неё значительным. Её заработная плата составляет 14 000 рублей, получает пенсию около 12 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 4 000 рублей, приобретает лекарственные препараты и продукты питания. (л.д. 98-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в начале октября 2020 года к нему домой пришел ФИО3, с собой у него был белый пропиленовый мешок. Он достал из мешка бензопилу, сварочный аппарат марки «Ставр» в корпусе серого цвета, в коробке, а также сварочную маску черного цвета и предложил ему купить сварочный аппарат. Осмотрев сварочный аппарат, он согласился его приобрести и отдал ФИО3 за него 2000 рублей. Также ФИО3 отдал ему сварочную маску, предлагал купить бензопилу, но он отказался ее покупать. Тогда ФИО3 попросил оставить бензопилу у него на хранении, он согласился. Позже электроинструменты были у него изъяты сотрудниками полиции (л.д. 124-126);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, что в начале октября 2020 года ему позвонил его знакомый ФИО3, который предложил приобрести у него лобзик электрический и шуруповерт. ФИО3 сказал, что инструменты принадлежат его брату Алексею, которому срочно нужны денежные средства. Он согласился купить указанные инструменты. Через некоторое время ФИО3 пришёл к нему домой, принес электрический лобзик и шуруповерт, он отдал ему за них 1000 рублей. Впоследствии шуруповерт он выбросил, так как он перестал работать. Позже электролобзик был у него изъят сотрудниками полиции (л.д. 127-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в начале октября 2020 года к нему домой пришёл ФИО3, который предложил приобрести у него угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «Интерскол» за 2000 рублей, сказал, что болгарка принадлежит ему и показал на неё документы. Он осмотрел болгарку, она была почти новой. В коробке помимо болгарки и документов находились 2 сточенных диска и пластмассовая ручка. Он согласился купить болгарку и передал ФИО3 2000 рублей. 8 октября 2020 года болгарка была у него изъята сотрудниками полиции (л.д. 130-132).

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 3 октября 2020 года, согласно которому в ходе осмотра (адрес) установлено отсутствие электрических приборов, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 11-22);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 8 октября 2020 года, согласно которому в ходе осмотра (адрес), в которой проживает Свидетель №1, обнаружены и изъяты цепная бензиновая пила марки «HUTER» модели BS-52, сварочный аппарат марки «Ставр» модели САИ-200 БТФ в коробке с документами и сварочная маска. Присутствующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что указанные электрические инструменты к нему в квартиру принес ФИО3 (л.д. 23-28);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 8 октября 2020 года, согласно которому в ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома (адрес), у Свидетель №2 обнаружен и изъят электрический лобзик марки «Phiolent» модели PS600E с металлической пилкой. Присутствующий при осмотре Свидетель №2 пояснил, что указанный лобзик он приобрел в начале октября 2020 года у ФИО3 (л.д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 8 октября 2020 года, согласно которому в ходе осмотра (адрес), в которой проживает Свидетель №3, обнаружены и изъяты угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол» в коробке, в комплекте с товарным чеком, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, ручкой, 2 ключами, а также два сточенных диска и пропиленовый мешок. Присутствующий при осмотре Свидетель №3 пояснил, что указанную шлифовальную машинку он приобрел у ФИО3 в начале октября 2020 года за 2000 рублей (л.д. 34-40);

- заключением эксперта № 2177.10.2020 от 13 октября 2020 года, согласно которому по состоянию на 2-3 октября 2020 года рыночная стоимость аккумуляторной дрели - шуруповерта марки «Ставр» модели ДА-14,4/2 М в комплекте с зарядным устройством составляет 1290 рублей; угловой шлифовальной машинки марки «Интерскол» модели УШМ-150/1300 в комплекте с ручкой, 2 ключами - 1895 рублей 52 копейки, цепной бензиновой пилы марки «НUTER» модели BS-52 - 3637 рублей 97 копеек, электрического лобзика марки «Phiolent» модели PS600E с металлической пилкой - 1536 рублей 48 копеек, инвентарного сварочного аппарата марки «Ставр» модели САИ-200 БТФ - 5232 рубля 50 копеек, сварочной маски - 100 рублей 32 копейки, двух дисков от угловой шлифовальной машинки марки «Кратон» размером 150 мм каждый, сточенных - 0 рублей (л.д. 51-67);

- протоколом осмотра предметов от 9 ноября 2020 года, согласно которому осмотрены: электрический лобзик марки «Phiolent» модели PS600E; угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол» в коробке, в комплекте с товарным чеком, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, ручкой, 2 ключами; 2 сточенных диска; коробка со сварочным аппаратом марки «Ставр» модели САИ-200 БТФ с документами; цепная бензиновая пила марки «HUTER» модели BS-52; сварочная маска; пропиленовый мешок (л.д. 72-74);

Все доказательства по делу, взятые за основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки « с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании. ФИО3 совершил хищение из хранилища- нежилого помещения принадлежащего Потерпевший №1, непригодного для проживания, используемое потерпевшей Потерпевший №1 как подсобное помещение. Значительность ущерба потерпевшей подтверждается её имущественным положением, стоимостью похищенного имущества, его значимостью для потерпевшей, её доходом.

В апелляционной жалобе осуждённый оспаривает назначенное наказание.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО3 с 2006 года состоит на учете у врача-психиатра, у других специализированных врачей на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями удовлетворительно, ранее судим, судимость не погашена, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, вину признал в полном объеме, частично возместил причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, полное признание вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для повторного учета этих же обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом учтено состояние здоровья осужденного, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд не учел наличие у него инвалидности необоснован. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний осужденного в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что инвалидности он не имеет.

Доводы осужденного и защитника, что судом не учтено возмещение имущественного ущерба потерпевшей необоснован, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания указанной совокупности обстоятельств исключительной и смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания, на исправление виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С доводами жалобы о необходимости исключения из назначенного ФИО3 наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции согласиться не может. В жалобе осужденный указывает, на то, что является лицом без определенного места жительства, т.к. с период с июня по август 2020 года продал принадлежащее ему имущество расположенное по адресу (адрес) на основании договора купли-продажи. Вместе с тем, данный довод не подтверждается материалами уголовного дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 16 декабря 2020 года, при установлении личности осужденного ФИО3 пояснял, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу (адрес), что согласуется с показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Кроме того, согласно справки выданной администрацией МО Адамовского сельсовета Адамовского района Оренбургской области по состоянию на 21 октября 2020 года ФИО3 зарегистрирован и проживает под адресу (адрес). Факт проживания ФИО3 по месту регистрации подтверждается также и характеристикой участкового уполномоченного полиции ФИО2 выданной 19 октября 2020 года. В связи с изложенным, оснований для исключения из назначенного наказания ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер основного наказания определен ФИО3 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Суд не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68, 73 УК РФ свои выводы мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО3 окончательного наказания судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Петрищева