Апелляционное постановление № 10-20851/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 01-0540/2025

Судья Кучина Н.С. Дело № 10-20851/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Чочиевой З.А., предоставившей удостоверение № 17755, ордер № 811 от 27.10.2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скарабевского К.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2025 года, по которому

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...> первомайская, д. 2/32, кв. 2, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного в период испытательного срока возложены обязанности.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО2 осужден за мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении преступления. Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Скарабевский К.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование приведены доводы о том, что суд не выяснил у участников процесса наличие ходатайств, не обсуждал приобщение к материалам дела заявления потерпевшей, в связи с чем участники процесса не высказывали по нему свои позиции.

Ссылается на то, что потерпевшая не явилась в суд, о причинах неявки суду не сообщила, а в оглашенном в судебном заседании заявлении отсутствуют сведения о причинах неявки потерпевшей в суд, заявление потерпевшей не было зарегистрировано в суде; суд не учел возражения подсудимого и защитника против проведения рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было незаконно отказано.

Не согласен с тем, что суд не рассмотрел в ходе судебного разбирательства ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

В связи с изложенным, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор суда, как незаконный, подлежит отмене.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Арутюнова Е.К. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Потерпевшая и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного не возражали. Отсутствие потерпевшей в судебном заседании, при наличии ее письменного заявления о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, о назначении наказания на усмотрение суда, которое, вопреки доводам жалобы, было обсуждено со сторонами, не препятствовали разрешению уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Оснований для отложения судебного заседания, несмотря на доводы жалобы, у суда не имелось, так как потерпевшая выразила свою процессуальную позицию по делу в письменном заявлении на имя Зюзинского районного суда г. Москвы. Более того, суд апелляционной инстанции убедился в том, что потерпевшая не считает свои права нарушенными, так как в заявлении в суд апелляционной инстанции указала о согласии с приговором суда, возражая против прекращения уголовного дела.

Иные доводы жалобы, в которых обсуждается незаконность приговора, в связи с отсутствием регистрации на заявлении потерпевшей в суд первой инстанции, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, и на само принятое решение, так как указанное не обязательное требование закона, а само заявление ФИО3 было доложено в ходе судебного разбирательства по делу и обсуждено с участниками процесса.

Нарушения прав участников процесса, оснований считать, что стороны, в том числе, адвокат и ФИО2 были лишены, либо ограничены в правах, по делу не выявлено, а доводы жалобы адвоката об этом голословные.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности осужденного, в том числе, те, на которые есть ссылка в жалобе, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы учтены при постановлении приговора.

При определении размера наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УПК РФ, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виду лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанных преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденному наказания, более мягкого, чем лишение свободы, по каким основаниям исправление виновного возможно при условном осуждении и основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку назначенное ФИО2 наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу. Представленный в суд апелляционной инстанции трудовой договор от 22.10.2025 г. не влияет на правильность выводов суда о наказании, которое осужденному назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности ФИО2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы адвоката о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не содержат оснований к отмене принятого решения. Из дела видно, что, мотивируя вывод об отказе в удовлетворении такого ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на основания и доводы адвоката, приведенным им в апелляционной жалобе, принимая во внимание конкретные вменяемые в вину фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, совершенного группой лиц по предварительному сговору, учитывая цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты общества и государства от преступных посягательств, такое решение не отвечает принципам уголовного закона, закрепленным в ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, применительно к конкретному осужденному и к конкретно рассматриваемым обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа являются обоснованными и мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется. Само по себе разрешение ходатайства адвоката в принятом по итогам судебного разбирательства судебном решении, не свидетельствует о нарушении закона. Более того, установлено, что стороны не возражали против рассмотрения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в совещательной комнате при постановлении итогового решения по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанций, в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: