Апелляционное постановление № 22-1578/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-1578/2018

Судья: Волкова С.Ю. дело № 22-1578/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «02» апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

защитников – адвоката Кучеренко Д.В., Николаева Н.Е.,

осужденного Фролова

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора А.М. Ессина в отношении осужденного Фролова и апелляционной жалобе адвоката Кучеренко Д.В. в интересах осужденного Фролова . на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 30 января 2018 года, которым

Фролов, ...

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением дополнительных обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без согласия органов ведающих исполнением наказания, периодически, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не совершать административных правонарушений.

Фролов, ...

-24.08.2010 Хасанским районным судом Приморского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-17.10.2011 Хасанским районным судом приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 24.08.2010 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24.08.2010 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.08.2013 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 5 дней.

Осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30.01.2018 г. Фролов взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки на основании ст. 131 УПК РФ постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление осужденного Фролов в режиме системы видеоконференцсвязи, адвокатов Кучеренко Д.В. и Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а жалоба без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Фролов и Фролов. признаны виновными в незаконной охоте на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 5.06.2017 на территории федерального государственного бюджетного учреждения национального парка «Земля Леопарда», расположенного на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Фролов и Фролов вину в совершении преступления, признали частично, отрицая наличие предварительного сговора.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> А.М. Ессин считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона в части назначенного наказания осужденному ФИО3

Указывает, что назначенное ФИО3 . наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку Фролов привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3. не установлено.

Считает, что ФИО3 необходимо назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

Просит приговор в отношении ФИО3. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении наказания в виде лишения свободы, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО3. полагает приговор подлежащим изменению, так как приговор вынесен не законно и противоречит собранным по делу доказательствам.

Считает, что в приговоре отсутствует какое либо обоснование выводов о том, что действия осужденных носили согласованный характер, дополняли друг друга, что могло бы свидетельствовать о наличии предварительного сговора.

Указывает, что Фролов. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении незаконной охоты признал полностью, отрицая наличие предварительного сговора, в связи с чем считает вывод суда о том, что он не раскаялся в содеянном не соответствует материалам уголовного дела.

Так же указывает, что в приговоре отсутствует обоснование выводов суда о том, что исправление ФИО3. возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении наказания суд не учел смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого считает, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым, приговор противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ.

Указывает, что Фролов. свою вину в незаконной охоте признал, ущерб от его действий не наступил.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 258 УК РФ, учесть при назначении наказания смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить ФИО3 наказание, определив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО3 в незаконной охоте на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности осужденных в инкриминированном им деянии, судом приведены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколы следственных действий, заключения экспертов.

Показания указанных лиц подробно приведены и проанализированы в приговоре. Они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, сходятся в деталях, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Версия об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО3 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» тщательно проверялась судом, надлежащим образом оценена и обоснованно отвергнута и расценена как способ защиты. Однако указанная версия своего объективного подтверждения не нашла.

Так, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО11, иных документов и совокупности других, приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что Фролов и Фролов действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, незаконно, охотились на особо охраняемой территории.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденных, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

При этом о наличии предварительного сговора свидетельствует тот факт, что действия осужденных были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга.

При таких обстоятельствах следует признать, что преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий группы лиц, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления: Фролов и Фролов. в один и тот же день, в одно и то же время, территориально в одном и том же лесном массиве на незначительном расстоянии 200 метров друг от друга, на территории, относящееся к особо охраняемой природной территории национального парка «Земля Леопарда» осуществляли выслеживание с целью добычи диких животных на «солонце».

Суд правильно привел в качестве доказательств вины ФИО3 и ФИО3. показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющимися государственными инспекторами ФГБУ «Земля леопарда» из показаний, которых следует, что на территории национального парка они находились в рейде и осуществляли наблюдение за группой лиц, состоящей из двух человек, которые осуществляли незаконную охоту. В результате этого мероприятия были задержаны Фролов. с расчехленным гладкоствольным двуствольным охотничьем ружьем ИЖ-12, 12 калибра, и Фролов с расчехленным гладкоствольным двуствольным охотничьем ружьем ТОЗ-25, 16 калибра.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия предварительного сговора, не нашли своего подтверждения, не основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Все перечисленные доказательства были тщательно проверены судом и оценены, как этого требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО3 т ФИО3 квалифицировав их по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как совершение незаконной охоты на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Доказанность вины осужденных и квалификация их действий в апелляционном представлении не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

При назначение наказания ФИО3 и ФИО3 суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотив и способ его совершения, обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные подсудимых, их семейное положение, состояние здоровья, а так же влияние назначаемого наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд признал явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 признал явку с повинной, отягчающим обстоятельством ФИО2 признал рецидив преступлений.

Отсутствие оснований для применения к ФИО3 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано.

Наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, является справедливым, в том числе и с учетом сведений, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, и которыми суд располагал при постановлении приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ место отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима определено верно.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания подсудимым ФИО3 и ФИО3 ..

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении наказания ФИО3 по настоящему приговору судом допущено нарушение уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу указанные выше требования закона судом не соблюдены, поскольку неправильно применен уголовный закон в части назначенного наказания ФИО3 в виде лишения свободы, которое противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как обоснованно указано в представлении обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено, последний к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести, санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ предусмотрено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор суда в части назначенного ФИО3 наказания подлежащим изменению и считает необходимым назначенное ФИО3. наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи заменить на штраф.

Необоснованными являются доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела не следует, что Фролов именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

Как установлено приговором и следует из дела, преступление было совершено 05.06.2017 г. в период времени 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут.

Уголовное дело возбуждено именно в отношении ФИО3 он был застигнут на месте преступления при его совершении.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Фролов вину признавал частично, при написании явки с повинной, заявил, что охотился один.

Какие либо значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого ФИО3 по делу не установлено.

Таким образом, с учетом того, что Фролов совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей - очевидцев преступления, видеозаписями, - довод защитника о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

Представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики на осужденного ФИО3 не могут быть безусловным основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрение уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 30 января 2018 года в отношении ФИО3 - изменить.

Назначить ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО3 и ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Хасанского района Ессина А.М. - удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Кучеренко Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк