Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-1962/2018;)~М-2047/2018 2-1962/2018 М-2047/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-100/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности по адресу: <адрес> Указанный залив произошел по вине ФИО5 из квартиры №, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>. В результате залива, квартира, получила следующие повреждения: в спальне произошел обрыв потолка на площади № кв.м., следы залива по периметру потолочного плинтуса, на стенах отслоение обоев по швам, местами вздутие, следы залива на окне, деформация подоконника. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила 64800 рублей. Также просит взыскать расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1502 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена ФИО8.

В судебное заседание истец не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлись ФИО5 и ФИО8, что подтверждается регистрационным делом на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в управляющую компанию (третье лицо по делу) поступила заявка по заливу всей квартиры сверху от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> № этаж № подъезд.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия <данные изъяты> с целью установления причин, повлекших нанесение ущерба имуществу собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в присутствии ФИО2 установила, что коммуникации в данной квартире находятся в исправном состоянии, после того, как доступ в квартиру № был предоставлен, установлено, что залив квартиры произошел из квартиры № по неосторожности. Комиссией установлены следующие повреждения: в спальне произошел обрыв потолка на площади № кв.м., следы залива по периметру потолочного плинтуса, на стенах отслоение обоев по швам, местами вздутие, следы залива на окне, деформация подоконника, в кухне следы залития потолка, площадью № кв.м.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия <данные изъяты> с целью установления причин, повлекших нанесение ущерба имуществу собственника квартиры №-ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №. Коммуникации в квартире № находятся в исправном состоянии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в их доме отключили воду, около № часов ее включили, через № минут, зайдя на кухню, она обнаружила, что ее заливает, осмотрев всю квартиру, выяснила, что происходит залив всех комнат. Она стала обзванивать соседей, квартиры которых расположены выше. Когда открыли две квартиры сверху, выяснилась, что в их квартирах тоже произошел залив. Когда поднялась на последний этаж в квартиру №, открыла ответчица ФИО5, зайдя к ней в квартиру, в кухне увидела мокрые полы. Когда позже приходила комиссия из ГУЖК для обследования квартир, собственники всех квартир предоставили доступ, кроме квартиры на последнем этаже №, в которую дверь никто не открыл.Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является внучкой истца и фактически проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО1 и сообщила, что ее квартиру заливает, попросила приехать, предположив, что мы заливаем ее квартиру. Приехав и открыв квартиру, увидела, что в квартире, где она проживает, также происходит залив сверху. Поднявшись в квартиру № выяснилось, что их квартиру тоже заливает сверху. Поднявшись в квартиру №, ей не открыли, сказав из-за двери, что у них все нормально и попросили не беспокоить.

Суд, оценивая показания указанных свидетелей, принимает их показания в качестве доказательства по делу, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются допустимыми. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Что же касается акта, представленного стороной ответчика, где в качестве улицы указана <адрес>, то суд не принимает его во внимание, так как считает, что в указанном акте допущена опечатка в названии улицы, поскольку ниже в этом же акте указано, что комиссия произвела обследование квартиры по адресу: <адрес>, залив которой произошел из квартиры № по тому же адресу. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, на обратной стороне которого указано, что он переделан ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в журнале регистрации заявок факт прорыва общедомового имущества в <адрес> по <адрес>, не зарегистрирован.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5, в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ залива не было.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиками ФИО5 и ФИО8 своего имущества.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Обстоятельства, указанные в возражениях, приобщенных к материалам дела, являются голословными, поскольку не подтверждены никаким достоверными, допустимыми доказательствами.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения, составляет 64800 рублей. Суд, оценив указанный отчет в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он достаточно обоснован, выводы подробно мотивированы в исследовательской части, в нем детально проведено исследование на предмет установления размера ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащихся в отчете, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, ответчиком ФИО5 и ее представителем не оспаривалась сумма ущерба, как не оспаривался размер ущерба и ответчиком ФИО8.

Таким образом, с ФИО5 и ФИО8 подлежит взысканию в солидарном порядке указанная сумма ущерба (ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.3 ст.103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Как следует из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является инвалидом № группы и освобождена от уплаты государственной пошлины (п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем, с каждого из ответчика в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1072 рубля в пользу федерального бюджета.

Что же касается судебных издержек истца в размере 3000 рублей, оплаченных ею за проведение оценки, суд признает данные расходы необходимыми по данному делу, в связи с чем, данная сума подлежит взысканию с ответчиков по 1500 рублей с каждого. Из квитанции об оплате услуг представителя следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. Оценивая проделанную представителем истца работу по делу (написание искового заявления, участие ее в судебных заседаниях, допросы свидетелей по делу), считает данную сумму завышенной и полагает возможным уменьшить ее до 15000 рублей.

Что же касается доводов представителя истца о солидарном взыскании расходов, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку их солидарное взыскание действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО8 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 64800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1072 (Одна тысяча семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО8 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1072 (Одна тысяча семьдесят два) рубля.

В остальной части взыскания судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья