Приговор № 1-30/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-30/2017

№ 1-30/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово «28» сентября 2017 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Немцева С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не имеющего образования, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 11.09.2014 г. Мокроусовский районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 г. лишения свободы, освобожден 14.06.2017 г. по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

23.06.2017 г. в неустановленное время, но не позднее 22:55 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, без цели хищения, умышленно, проникнув в салон автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, вопреки воле собственника Потерпевший №1 на автомобиле скрылся с места преступления, совершив угон указанного автомобиля.

В судебном заседании

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ фактически не признал и показал, что 23.06.2017 г. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к ранее знакомому Потерпевший №1 в <адрес>. Увидев во дворе его дома автомобиль ВАЗ-21093, попросил у Потерпевший №1 дать ему его на несколько дней в свое пользование, а затем он вернет автомобиль, присваивать автомобиль он не хотел. Потерпевший №1 отказал ему, пояснив, что за автомобиль еще не рассчитался. Тогда он уговорил дать ему ключи от автомобиля. После этого Потерпевший №1 передал ему ключи от автомобиля и он уехал оттуда, но по дороге его задержали сотрудники полиции пояснив, что от Потерпевший №1 поступило заявление об угоне автомобиля. У него на иждивении находятся двое малолетних детей, матерью которых является его бывшая супруга ФИО4, дети проживают со своей матерью, но он помогает материально в их содержании, заботится о них.

Однако в ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что не помнит, чтобы он угрожал Потерпевший №1, что сожжет или разобьет автомобиль (л.д.64-67).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 подозреваемый ФИО1 показал, что возможно высказал при разговоре с Потерпевший №1 угрозы повреждения и уничтожения указанного автомобиля (л.д.70-72).

На вопрос в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что оглашенные показания полностью подтверждает, поскольку в силу состояния алкогольного опьянения не все хорошо помнит, действительно не помнит, чтобы угрожал Потерпевший №1, но допускает, что он мог в ходе разговора с Потерпевший №1 высказать данные угрозы.

Виновность подсудимого, несмотря на непризнание вины, в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в мае 2017 г. он приобрел в рассрочку у ФИО5 за 20000 рублей в собственность автомобиль ВАЗ-21093 г/н №. Автомобиль находился во дворе его дома в <адрес>. В вечернее время 23.06.2017 г. к нему домой приехал ФИО1, разбудил его и они вышли во двор. Там ФИО1 попросил у него автомобиль, сказав, что вернет его через несколько дней. Он отказался и пояснил ФИО1, что за автомобиль еще не рассчитался. Во время разговора во двор заходила ФИО4, также находившаяся в состоянии алкогольного опьянения и также просила дать им ключи от автомобиля. ФИО1 стал требовать ключи от автомобиля. Он ответил ФИО1, что ключи находятся у жены. ФИО4 в ходе разговора заходила в дом. ФИО1 стал ему угрожать, если он не отдаст автомобиль, то он разобьет стекла или сожжет автомобиль. Опасаясь осуществления угрозы он взял в доме ключи от автомобиля и отдал их ФИО1 После этого ФИО1 попытался завести автомобиль, но не смог. Во двор зашел незнакомый ему человек, который завел автомобиль и выгнал его из ограды дома. Затем за руль сел сам ФИО1 После этого его автомобиль уехал, а он зашел в дом и по телефону сообщил своей сестре об угоне автомобиля. Если бы ФИО1 не высказал угрозы уничтожения и повреждения его имущества, он бы ему не отдал ключи от автомобиля. Через несколько дней после того, как автомобиль был ему передан сотрудниками полиции, его забрал ФИО5, так как он с ним за автомобиль полностью не смог рассчитаться и они расторгли договор купли-продажи автомобиля.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 23.06.2017 г. около 22 час. к ним домой приехал ФИО1 с разговаривал во дворе с ее мужем Потерпевший №1 Через некоторое время в дом зашла ФИО4 и попросила ключи от автомобиля, но она ей отказала. После того как ФИО4 вышла из дома, в дом зашел муж, взял ключи от автомобиля и сказал ей, что ФИО1 угрожал ему, требовал ключи от автомобиля, он боится его угроз и вынужден отдать ключи и автомобиль. После этого муж с ключами вышел из дома и она услышала, что их автомобиль уехал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 23.06.2017 г. около 23 час. ей позвонил брат – Потерпевший №1 и попросил позвонить в отделение полиции и сообщить, что ФИО1 угнал машину. Впоследствии от брата узнала, что ФИО1 угрожал поджогом, если он не отдаст ключи от автомобиля.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показала, что 23.06.2017 г. около 22-22:30 час. во дворе дома Потерпевший №1 в <адрес> ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №1 о чем-то разговаривали. Потерпевший №1 попросил ее зайти в его дом и взять ключи от его автомобиля. Она зашла в дом и передала просьбу Потерпевший №1 его жене, но та отказала и пояснила, чтобы муж сам зашел и взял ключи. Она сообщила об этом Потерпевший №1, который зашел затем в дом и выйдя, передал ключи от автомобиля ФИО1 По просьбе ФИО1 ФИО8 выехал на автомобиле Потерпевший №1 из ограды, после чего ФИО1 сел за руль автомобиля Потерпевший №1 и уехал. У нее имеются двое малолетних детей, отцом которых является ФИО1 (л.д.45-47).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что вечером 23.06.2017 г. ФИО1 зашел в ограду дома Потерпевший №1 в <адрес>, после чего через некоторое время во двор зашла ФИО4 Войдя через некоторое время во двор, он увидел ФИО1 с ключами от автомобиля. Во дворе стоял автомобиль ВАЗ-21093 красного цвета. ФИО1 сел за руль, но не смог запустить двигатель, так как сел аккумулятор. Кто-то подключил аккумулятор, он сев за руль и почти выехал из ограды, после чего за руль сел сам ФИО1 и уехал оттуда (л.д.54-55).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что в двадцатых числах июня 2017 г. около 22-23 час. на автодороге Сунгурово-Мокроусово его подвозил до с.Мокроусово попутный автомобиль ВАЗ-2109 под управлением незнакомого мужчины. Примерно за 7-8 км от с.Мокроусово в автомобиле закончился бензин и они пошли пешком. По дороге их встретили сотрудники полиции и доставили в отделение полиции, пояснив, что данный автомобиль был похищен (л.д.51-53).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ее муж ФИО11 продал принадлежавший их семье автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № жителю с.Фрунзе Лебяжьевскогог района, кому конкретно ей не известно. За проданный автомобиль с ними рассчитались полностью.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в январе 2017 г. приобрел автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № у ФИО11 за 25000 рублей и рассчитался полностью с бывшим владельцем. Примерно в начале июня 2017 г. продал указанный автомобиль в рассрочку Потерпевший №1, который работал у него. Потерпевший №1 выплатил ему в счет оплаты приобретенного автомобиля 3000 рублей, но затем не смог работать и рассчитываться за автомобиль. После этого они пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля, Потерпевший №1 вернул ему автомобиль, а он сдал его в металлолом и автомобиль в настоящее время уничтожен. Поскольку письменный договор купли-продажи с прежним собственником он не заключал, то в договор купли-продажи автомобиля, подписанный прежним собственником как продавцом они вписали в качестве покупателя Потерпевший №1

На вопрос в судебном заседании участники заявили, что вопросов к свидетелям ФИО4, ФИО9, ФИО8 не имеют, показания их не оспаривают и не настаивают на их повторном вызове и допросе в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного, согласно которого 23.06.2017 г. в 22:55 час. поступило сообщение от ФИО7 о том, что Потерпевший №1 сообщил ей об угоне ФИО1 принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21093 г/н № (л.д.3);

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в ОП «Мокроусовское» от 24.06.2017 г. о том, что 23.06.2017 г. около 22:30 час. ФИО1 забрал его автомобиль ВАЗ-2109 и уехал в неизвестном направлении (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017 г. в ходе которого на участке автодороги Лебяжье-Мокроусово-Щигры на 29 км обнаружен автомобиль ВАЗ-21093 г/н № (л.д.5-8);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2017 г. в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления – двор <адрес> в <адрес> (л.д.9-15);-договором купли-продажи от 30.05.2017 г. в соответствии с которым Потерпевший №1 приобрел автомобиль ВАЗ-21093 (л.д.193).

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению их, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд расценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании о совершении ФИО1 в вечернее время 23.06.2017 г., в состоянии алкогольного опьянения, завладения для временного использования принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, путем завладения ключами от автомобиля под угрозой уничтожения и повреждения автомобиля, в <адрес>, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на 29 км автодороги Лебяжье-Мокроусово-Щигры обнаружен автомобиль потерпевшего, соответствуют показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что Потерпевший №1 им пояснил, что ФИО1 угрозами уничтожения и повреждения автомобиля заставил его передать ключи от автомобиля и скрылся на автомобиле, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8 о том, что ФИО1 сев за управление автомобилем ВАЗ-21093 скрылся на нем с места преступления, свидетеля ФИО9 о том, что в его присутствии ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2109, впоследствии задержанного сотрудниками полиции по заявлению об угоне.

Суд расценивает как наиболее достоверные оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим в части возможного высказывания им потерпевшему угроз уничтожения и повреждения автомобиля, поскольку они подтверждены самим подсудимым в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе: показаниями Потерпевший №1 о требовании подсудимым передать ему на несколько дней указанный автомобиль, а после отказа угрозами повреждения и уничтожения автомобиля завладевшего ключами от автомобиля и скрывшегося на нем, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что Потерпевший №1 им пояснил, что ФИО1 угрозами уничтожения и повреждения автомобиля, заставил его передать ключи от автомобиля и скрылся на автомобиле.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, суд расценивает как достоверные, поскольку они полностью соответствуют иным доказательствам по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО5 следует, что автомобиль ВАЗ-21093 г/н № на 23.06.2017 г. принадлежал на праве собственности Потерпевший №1

На основе представленных доказательств суд считает доказанным факт угона ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22:55 час. от <адрес>, вопреки воле собственника Потерпевший №1 путем завладения ключами от автомобиля с применением угрозы уничтожения и повреждения автомобиля и поездки на нем.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, в целом соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, достижение целей наказания, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Доказательства, характеризующие личность подсудимого и его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не позволяют суду усомниться в его вменяемости.

ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.104), на учетах врача-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.91,92,94); привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка после совершения преступления (л.д.96); судим (л.д.89,101).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дал изобличающие себя показания в ходе предварительного расследования; наличие малолетних детей на иждивении (л.д.102,103).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, употребляющего спиртные напитки, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим наказание обстоятельством подсудимого, поскольку совершение указанного преступления обусловлено нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО8

Оснований для особого снисхождения к подсудимому не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ), несмотря на наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что только данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, учитывая, что в действиях подсудимого имеется отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости заключения подсудимого ФИО1 под стражу до вступления приговора в законную силу.

Поскольку вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21093 г/н № в настоящее время уничтожен, то его судьба при вынесении приговора не подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Суд не полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 2530 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с «28» сентября 2017 г., заключив подсудимого под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными, содержащимися под стражей в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Э.М.Фатхуллин