Приговор № 1-30/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-30/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область "23"мая 2017 г.

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Сысолятина А. А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника: адвокатов Добрынина А. В., Малькова С. Л.

потерпевшего ФИО18

представителя потерпевшего Администрации Макушинского района ФИО3

при секретаре Карповой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и проживающего <адрес>, гражданина Рос

сийской Федерации, образование средне-специальное, состоящего в

браке, официально не работающего, судимого:

1) 29.11.2013 г. Макушинским районным судом по двум преступлениям ч.3 ст. 30 УК РФ ч. 2 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 22.04.2014 г.

2) 14.03.2017 г. Мировой судья судебного участка №16 Макушинского судебного района по ч. 1ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с условно испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 УК РФ – п.а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и проживающего <адрес>, гражданина Рос

сийской Федерации, образование средне-специальное, не состоящего в

браке, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 УК РФ- п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы, ФИО2 незаконно совершил хищение из жилища ФИО5, кроме того, они группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на хищение имущества Администрации Макушинского района при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с корыстной целью, взломав принесенным гвоздодером запирающее устройство на входных дверях в дом ФИО13 по адресу <адрес>, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил стиральную машину б/у стоимостью 596 рублей, телевизор б/у стоимостью 750 рублей, газовую плиту стоимостью 700 рублей, газовый баллон стоимостью 780 рублей, печную плиту стоимостью 780 рублей, топочную дверку стоимостью 300 рублей, поддувальную дверку стоимостью 144 рубля скрывшись с места преступления, чем причинил ущерб имуществу ФИО4 на общую сумму 4050 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 19 часов, ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору, действуя в рамках единого корыстного умысла на хищение не менее 20 досок общей стоимостью 1244 рубля из административного здания принадлежащего Администрации Макушинского района, расположенного по адресу <адрес>, умышленно, действуя совместно и согласованно, незаконно через запасной вход проникли в помещение административного здания, где при помощи физической силы, стали вынимать и складывать доски. Во время указанных действий ФИО1 и ФИО2 были задержаны на месте преступления сотрудниками национальной гвардии, тем самым, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, умышленно, незаконно в нарушении Федерального закона РФ «Об оружии», хранил при себе в одежде 1 патрон охотничьего назначения, промышленного производства, калибра 7,62х51 мм., пригодный для производства выстрела, относящиеся к боеприпасам для гражданского нарезного огнестрельного оружия, что было обнаружено при его досмотре в помещении МО МВД РФ Макушинский по адресу <адрес>.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ заявил ходатайство об уменьшении предъявленного объема обвинения ФИО1, исключив из квалификации его действий - незаконное приобретение боеприпасов, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих данное обвинение. Участники судебного заседания не возражали против уменьшения объема предъявленного обвинения. Данное ходатайство было судом удовлетворено.

Подсудимые согласились с измененным предъявленным им обвинением, полностью признали свою вину. От них поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела, было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. В судебном заседании каждый подсудимый подтвердил данное ходатайство. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитники согласились с заявленным ходатайством подсудимых.

Обвинения, предъявленные подсудимым обоснованы и кроме полного признания подсудимыми вины, подтверждается доказательствами собранными по делу.

Таким образом, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, и тем обстоятельством, что наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 30 УК РФ п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1ст. 222 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, а также то, что все условия применения особого порядка соблюдены, данное ходатайство было судом удовлетворено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 УК РФ п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; по ч. 1 ст. 222 УК РФ –незаконное хранение боеприпасов.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 УК РФ п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ставящих под сомнение психическое состояние подсудимых не установлено. Суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность каждого подсудимого и а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также с учетом требований справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. Наказание по неоконченному преступлению краже из административного здания подлежит назначению с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Как личности подсудимые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб не поступало. (т.2 л. д. 56,70) ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм (т.2 л. д. 55) ФИО1 привлекался к административной ответственности (л. д. 28 т.2)

Обстоятельствами, смягчающими ответственность каждого из подсудимых, суд признает: активное способствование подсудимыми раскрытию преступлений, путем дачи изобличающих себя показаний в ходе расследования; в отношении ФИО2 добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате кражи имущества у ФИО4; явка с повинной ФИО2 по краже у ФИО4. С учетом пояснений ФИО2 о неоказании материальной помощи своим детям оснований считать наличие у него иждивенцев суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение кражи из жилища ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установлено его совершение в состоянии опьянения, нарастающей расторможенности подсудимого, что преимущественно повлияло на совершение преступления.

Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 при покушении на кражу из административного здания суд не усматривает.

С учетом изложенного при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2 по краже из административного здания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим ответственность обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 суд считает рецидив преступлений.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 является ранее судимым, осужден: 11.09.2013 г. приговором мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района по ч.1 ст. 157 УК РФ на 6 мес. лишения свободы; 29.11.2013 г. приговором Макушинского районного суда по двум преступлениям ч.3 ст. 30 УК РФ ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 11.09.2013 г. всего к 8 месяцам лишения свободы; 1.12.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ на 7 мес. лишения свободы.

Относительно приговоров мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 11.09.2013 г. и 1.12.2015 г. по осуждению ФИО1 суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03 июля 2016г. № 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которых неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства является правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В федеральный закон от 03 июля 2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" ч. 1 ст. 157 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой лицо может быть привлечено к уголовной ответственности лишь в случае неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

При этом согласно примечанию 1 к ст. 157 УК РФ под неоднократностью неуплаты признается неуплата родителем средств на содержание несовершеннолетних детей, подвергнутых административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Внесенные данным законом изменения имеют обратную силу, поскольку сужают сферу применения части 1 ст. 157 УК РФ, уголовная ответственной по которой наступает лишь в случае неоднократного неисполнения судебного решения или нотариального соглашения об уплате средств на содержание несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, новым уголовным законом устранена преступность и наказуемость деяния и тем самым уголовно-правовые последствия судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 11.09.2013 г. по осуждению ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Также, Федеральным законом от 03.07. 2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения, дополнения в отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В частности, в КоАП РФ уточнена статья 7.27 «Мелкое хищение», согласно которой, мелким хищением чужого имущества признается хищение путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст.158, если стоимость похищенного имущества не превышает 2 500 рублей.

По приговору мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 1.12.2015 г. (л. д. 69 т.2) следует, что ФИО1 совершила кражу имущества общей стоимостью 1250 рублей, что в действующей редакции ст.7.27 КоАП РФ является мелким хищением.

При таких обстоятельствах новым уголовным законом устранена преступность и наказуемость деяния, а также уголовно-правовые последствия судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 1.12.2015 г. по осуждению по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание характер, общественную опасность и тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, личность и образ их жизни, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает не возможным исправление подсудимых, без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО1 дополнительно ч.3 ст. 68 УК РФ, о назначении более мягкого наказания за совершенное преступление, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступлений, либо связанного с его целью и мотивом. Суд также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимых оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимым необходимо назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбыть ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 14.03.2017 г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

Во исполнение приговора меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 год лишения свободы. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием ФКУ СИЗО №1 г. Курган.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 мая 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 17 мая по 22 мая 2017 г. включительно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 14.03.2017 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием ФКУ СИЗО №1 г. Курган.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 мая 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 17 мая по 22 мая 2017 г. включительно

Вещественные доказательства: 5 досок, телевизор, стиральную машину хранящиеся у потерпевших считать возвращенными по принадлежности, сапоги, ботинки считать возвращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Новоселов И. А.