Приговор № 1-645/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-645/2020

Дело №)

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 сентября 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Паршиной О.Д., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора города

Новокузнецка ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей Катарановой Е.С.,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего Калякина Д.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Куртукова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, родившегося <данные изъяты>, судимого:

26.06.2020 г. <данные изъяты> по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 18 минут, водитель ФИО6, имея водительское удостоверение категорий «В,В1», управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил на заднем сидении автомобиля пассажирку ФИО4 не пристегнутую ремнем безопасности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), не учел особенности и состояние транспортного средства (легковой автомобиль с одним пассажиром), с учетом дорожных и метеорологических условий (закругление дороги вправо, заснеженная проезжая часть), не выбрал скорости движения обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего на закруглении дороги вправо, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и у <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, следовавших во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля Ниссан <данные изъяты> ФИО4 в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО9 в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО6, своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями, вступившими в законную силу 20.12.2019 № 1734), а именно:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушением водителем ФИО6, Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником и судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Куртуков Е.А. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2, представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3, потерпевшая ФИО4, представитель потерпевшей ФИО4 - Катаранова Е.С., потерпевший ФИО5, представитель потерпевшегоФИО5 - Калякин Д.А., в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражали, согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО6 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалификация его действий по преступлению по данной статье является верной, вина подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО6 вину свою признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами не оспорены.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО6 обвинения, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В отношении подсудимого ФИО6 суд учитывает следующие данные о его личности, что он в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающим наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшим, его состояние здоровья <данные изъяты>), наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО6, судом не установлено.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО6 относится к категории небольшой тяжести, рассмотрение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также требования ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в отношении подсудимого в виде лишения свободы.

В целях исправления подсудимого ФИО6, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортным средством. Суд приходит к данному выводу, исходя из обстоятельств совершения преступления, также с учетом личности ФИО6, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 раз привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (т. 2 л.д. 6-7 ). Назначение дополнительного вида наказания будет отвечать целям восстановления справедливости, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Однако оснований для применения положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая тяжесть причиненного вреда потерпевшему ФИО2, обстоятельства совершения преступления, его последствий, материальное положение подсудимого, оценив степень физических и глубину нравственных страданий, которые испытал потерпевший ФИО2 в результате причиненных повреждений, и его индивидуальные особенности, считает, что исковые требования о взыскании морального вреда, заявленные потерпевшим ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, подлежат удовлетворению частично, и полагает разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд, учитывая тяжесть причиненного вреда потерпевшей ФИО4, обстоятельства совершения преступления, его последствий, материальное положения подсудимого, оценив степень физических и глубину нравственных страданий, которые испытала потерпевшая ФИО4 в результате причиненных повреждений, и ее индивидуальные особенности, считает, что исковые требования о взыскании морального вреда, заявленные потерпевшей ФИО4 в размере 500 000 рублей, подлежат удовлетворению частично, и полагает разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Суд, учитывая тяжесть причиненного вреда потерпевшему ФИО5, обстоятельства совершения преступления, его последствий, материальное положения подсудимого, оценив степень физических и глубину нравственных страданий, которые испытал потерпевший ФИО10 в результате причиненных повреждений, и его индивидуальные особенности, считает, что исковые требования о взыскании морального вреда, заявленные потерпевшим ФИО5 в размере 500 000 рублей, подлежат удовлетворению частично, и полагает разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО5 о взыскании материального ущерба с подсудимого ФИО6 подлежит удовлетворению частично в размере 2300 рублей, поскольку данный ущерб, является расходами, понесенными потерпевшим для восстановления его здоровья. В обоснование заявленного иска в данной части ФИО5 представлен кассовый чек ООО «Медиа-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 рублей об оплате СКТ <данные изъяты> по назначению врача, целесообразность и необходимость несения которых подтверждается выпиской из истории болезни №Т/518.

Вместе с тем, ФИО5 не представлено доказательств оплаты расходов по приобретению бандажа <данные изъяты> в размере 3 130 рублей. В связи с чем, указанные расходы не могут быть взысканы с подсудимого, как неподтвержденные платежными документами.

В судебном заседании подсудимый высказал не согласие с размерами исковых требований потерпевших в части компенсаций морального вреда.

Потерпевшей ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей с подсудимого ФИО11 Указанные расходы подтверждены квитанцией АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела (л.д. 209-214 том 1, л.д. 22 том 2) следует, что адвокат Катаранова Е.С. представляла интересы ФИО4 на предварительном следствии и в судебных заседаниях.

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209) следует, что основанием для защиты интересов потерпевшей ФИО4 по данному уголовному делу послужило соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Из квитанции АП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 внесла в кассу адвокатского кабинета Катарановой Е.С. № денежные средства в размере 20 000 рублей, основание внесения – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Вид платежа – защита интересов ФИО4 по уголовному делу на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, составление искового заявления.

Потерпевшим ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела (л.д. 192-193, 194-195, том 1, л.д. 20, 21 том 2) следует, что адвокат Калякин Д.А. представлял интересы потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии и в судебных заседаниях.

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191) следует, что основанием для защиты интересов потерпевшей ФИО5 по данному уголовному делу послужило соглашение от 07.07.2020г.

Из квитанции АП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 внес в кассу коллегии адвокатов <адрес> №, денежные средства в размере 30 000 рублей, основание внесения – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Вид платежа – юридическое консультирование с изучением документов, представление ФИО5 на стороне потерпевшего в органах следствия в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, составление жалобы и заявление в интересах доверителя.

Вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Таким образом, суд находит ходатайство ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов обоснованными, вместе с тем, требования ФИО4 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, ФИО5 – частично, исходя из фактически оказанных представителями услуг потерпевшим.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, сумма, выплачиваемая потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета поскольку осужденный ФИО6 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

По смыслу части первой статьи 42 УПК РФ, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав. При этом право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (пункт 8 части второй статьи 42 и статья 45 УПК Российской Федерации) не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П, определения от 22 января 2004 года №, от 18 января 2005 года № и от 24 ноября 2005 года №). Такой смысл положениям статей 42 и 45 УПК Российской Федерации придается и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (пункты 3 и 7).

Таким образом, с учетом правовых позиций Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, представляется, что поскольку потрпевший вправе иметь избранного им самим представителя на всех стадиях уголовного судопроизводства, то соответственно имеет право получить возмещение понесенных в связи с этим расходов на представителя, необходимость и оправданность которых должна разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими подтверждающих расходы документов, исходя из фактически оказанных представителем услуг потерпевшему на основании заключенного договора (соглашения) и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу ФИО4 за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Катарановой Е.С. (за участие в предварительном следствии, в четырех судебных заседаниях, составление искового заявления) в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО5 за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Калякина Д.А. (юридическое консультирование с изучением документов, за участие в предварительном следствии, в четырех судебных заседаниях, составление заявлений) в размере 20 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО6 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управление транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить ФИО6 следующие ограничения:

не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования - Новокузнецкого городского округа <адрес>.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба в виде понесенных расходов на лечение в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО6 взысканию не подлежат.

Расходы по оплате услуг представителя Катарановой Е.С. в размере 20 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек потерпевшей ФИО4, расходы по оплате услуг представителя Калякина Д.А. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек оплатить потерпевшему ФИО5 оплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- компакт – диск CD-R «Mirex» 700 Mb 80 min 52x с серийным номером 0993208241320 (т.1 л.д.74,75), копии карт вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 110-117), хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 185, 186 том 1), переданный собственнику – оставить в распоряжении ФИО8;

- автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 207, 208 том 1), переданный собственнику – оставить в распоряжении ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий Н.В. Вихорева

На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 30.11.2020 г., приговор изменен: указать в части наказания ФИО6 в виде ограничения свободы на невозможность выезжать за пределы муниципального образования-Новокузнецкого городского округа Кемеровской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.