Приговор № 1-235/2023 1-31/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-235/2023

дело 1-31/2024

УИД 75RS0029-01-2023-002115-57


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нерчинск 20 февраля 2024 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Буториной А.Н.

с участием

государственных обвинителей Мыдыгмаевой Б.З., Максимова М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шильке Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, ,,,, работающего монтажником ИП ФЕВ, проживающего и зарегистрированного по адресу: ,,,, военнообязанного, судимого:

*** Нерчинским районным судом ,,, по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, *** на основании постановления Нерчинского районного суда ,,, от *** освобожден условно-досрочно на 2 года 28 дней (снят с учета в Нерчинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по ,,, *** в связи с отбытием срока наказания)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь на ***, у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, около ,,,, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего КНВ

В это же время, в этом же месте, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего КНВ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем выставления стекла в окне в комнате ,,, по указанному адресу, против воли проживающей в данной квартире КНВ, незаконно проник в жилище последней, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил следующее имущество: бочку из полимерного материал стоимостью 1500 рублей, кастрюлю эмалированную стоимостью 350 рублей, электрический чайник марки «Э» стоимостью 700 рублей, электрический фен марки «Д» стоимостью 350 рублей, TV приставку марки «О» стоимостью 1300 рублей, удлинитель длиной пять метров стоимостью 400 рублей, удлинитель длиной два метра, не представляющего ценности, тепловентилятор марки «О» стоимостью 1700 рублей, а всего на сумму 6300 рублей.

С похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями КНВ имущественный ущерб на сумму 6 300 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д. 170-173, л.д.215-217), суду показал, что *** он с соседом КВА распивал спиртное у себя на участке в бане. После КВА ушел, он один продолжил выпивать. К ночи спиртное закончилось, он сильно опьянел, было желание продолжить распивать спиртное. Он знал, что в соседней квартире на первом этаже проживает женщина, которой в тот вечер дома не было. Он видел на входной двери ее квартиры навесной замок. На улице было уже темно, он решил залезть в эту квартиру и что-нибудь похитить, чтобы в дальнейшем продать и купить спиртного. Он обошел дом со стороны огородов, то есть с северной стороны, убедился, что свет в окнах не горит, после чего подошел к окну с деревянной рамой и стеклом, рукой вытолкнул стекло в раме вовнутрь квартиры, залез в квартиру, в комнату. В квартире было темно, он светил фонариком от телефона и осматривал квартиру. Он прошел на кухню, где взял электрический металлический чайник, белую кастрюлю. В прихожей справа от двери он взял пустую пластиковую бочку синего цвета с крышкой черного цвета. Он прошел во вторую комнату - зал, где справа от входа в углу стоял телевизор, с него он взял ТВ-тюнер в корпусе черного цвета и два электрических удлинителя в корпусе белого цвета. В коридоре со шкафа он взял фен фиолетового цвета и тепловой вентилятор в корпусе белого цвета. Все, что он похитил, он сложил в бочку, закрыл ее крышкой и вытолкнул через окно на улицу, после чего вылез сам. В тот момент у него на ногах были старые кроссовки. После того, как вылез из квартиры, он перенес бочку со всем похищенным в свой сарай, который находится у него в огороде. Затем зашел домой и лег спать.

Когда он находился в квартире женщины, он курил сигареты, куда от них выбросил окурки не помнит, так как был пьяный. Его опьянение не повлияло на совершение им кражи имущества, он все осознавал. *** вечером от жены узнал, что приезжали сотрудники полиции, и сообщили, что произошла кража у соседки. Он испугался ответственности, поэтому в эту же ночь он выбросил похищенную бочку, в которой находился тюнер, два удлинителя, чайник, тепловой вентилятор, кастрюля, и фен. Он сделал это для того, чтобы его не нашли сотрудники полиции. С суммой ущерба согласен, возместил потерпевшей 6200 рублей, принес извинения.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

Кроме признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Потерпевшая КНВ, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 26-30, л.д.195-196), суду показала, что в течении шести месяцев проживает в съёмной ,,, по адресу: ,,, Квартира расположена на первом этаже, окна не зарешечены, входная дверь запирается на навесной замок, ключ от навесного замка находится только у нее и хозяйки квартиры. *** около 14 часов она ушла в гости к своей знакомой ГОВ, осталась там ночевать. Ключ от квартиры постоянно находился у нее, о том, что ее нет дома, она никому не говорила. *** около 20 часов она с ГОВ пришли к ней домой. Замок на двери открылся нормально. Она зашла в квартиру, и обратила внимание, что нет электрического чайника марки «Э» в металлическом корпусе серебристого цвета стоимостью 700 рублей, который она приобретала в июле 2023 года, кастрюли алюминиевой объемом 1,5 литра белого цвета с рисунком в виде цветов, стоимостью 350 рублей. Со шкафа в прихожей пропал фен марки Д в корпусе черно-фиолетового цвета, который покупала весной 2022 года за 350 рублей. В комнате, где стоял умывальник, отсутствовала пластиковая бочка синего цвета с черной крышкой объемом 200 литров круглой формы, которую она приобретала за 1500 рублей. Из комнаты - спальни с телевизора была похищена TV - приставка в корпусе черного цвета марки «О» стоимостью 1300 рублей, удлинитель на три гнезда, длиной 5 метров, стоимостью 400 рублей, второй удлинитель на два гнезда старый, ценности не представляет, тепловентилятор марки «О» стоимостью 1700 рублей, всего было похищено имущества на сумму 6 300 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как с ее заработной платы удерживают алименты на детей, на руки она получает 8000 рублей, из них 3000 рублей она отдает за съём квартиры.

С ФИО1 отношений не поддерживает, знает его как соседа. Никаких вещей принадлежащих ФИО1 или его семье, у нее в квартире нет. Она не разрешала ему, или кому-то еще входить в квартиру в ее отсутствие. ФИО1 проник в ее квартиру незаконно, против ее воли. ФИО1 обратился к ней с извинениями, она приняла его извинения, пояснил, что свершил кражу из ее квартиры в связи с употреблением спиртных напитков, по глупости, очень раскаивается. Она приняла извинения ФИО1, последний возместил ей 6200 рублей в счет ущерба, причиненного преступлением.

Свидетель ГОВ, суду показала, что *** около 13 часов к ней в гости пришла ее знакомая КНВ, которая осталась у нее ночевать. *** около 20 часов она и КНВ пошли до дома последней по адресу: ,,,. Когда они пришли входная дверь в квартиру КНВ была закрыта. Они зашли в квартиру, и КНВ обнаружила, что в квартире отсутствует приставка, удлинители, фен, чайник, кастрюля, обогреватель, бочка 200 литровая. Также обнаружили, что в дальней комнате отсутствует стекло, они обратились в полицию.

Свидетель ФЕВ, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 150-153), суду показала, что проживает с супругом ФИО1 начале октября 2023 года ФИО1 совместно с КВА распивали спиртное в бане. К ним она заходила несколько раз, говорила, что ФИО1 надо утром на работу, Борусенко отвечал, что скоро зайдет. В последний раз заходила около 00 часов. Примерно через час Борусенко зашел домой и лег спать. О том, что ФИО1 совершил кражу она узнала, от сотрудников полиции, об этом он ей не рассказывал.

Согласно показаниям свидетеля КВА, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, с 21 часа до 4 часов *** он в бане распивал спиртное совместно с ФИО1, выпили примерно 2-3 бутылки пива, объемом 1,5 л., после он ушёл спать, куда пошел ФИО1 не знает. О том, что Борусенко совершил кражу из квартиры КНВ он узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д. 122-125)

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно заявлению КНВ, зарегистрированному в КУСП № ***, она просит привлечь к ответственности лиц, которые в период с 14 часов *** до 20 часов *** проникли в квартиру, откуда похитили принадлежащие ей вещи на сумму свыше 4000 рублей (т.1, л.д. 4)

Из сообщения о происшествии, следует, что *** в 20 часов 45 минут поступило сообщение от КНВ о том, что *** с 19 часов до 20 часов 45 минут неизвестные путем выставления стекла проникли в ее квартиру и похитили: тюнер, удлинитель 2 штуки, фен (т.1, л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена ,,,, изъят сигаретный окурок (т.1, л.д. 6-20)

Из товарного чека следует, что стоимость кастрюли 1,5 л составляет 700 рублей, фена – 900 рублей, тепловентилятора – 1100 рублей, ТВ-приставка – 1350 рублей, бочка 200 л – 3075 рублей, чайник – 600 рублей, удлинитель – 300 рублей (т.1, л.д. 23)

Согласно заключению эксперта № от ***, на поверхности фрагмента сигареты (окурке), представленного на экспертизу, обнаружены следы слюны человека, которые произошли от ФИО1 (т.1, л.д. 105-119)

Из протокола явки с повинной, следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он в ночь на *** залез через окно в ,,,, расположенную по адресу: ,,, и похитил оттуда бочку, тюнер, 2 удлинителя, тепловентилятор, фен, кастрюлю (т.1, л.д. 163-164)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1, находясь в ,,,, пояснил, что с данной квартиры совершил кражу имущества в ночь на ***. ФИО1 указал на оконный проем, пояснил, что в ночь на *** вытащил руками стекло в данном оконном проеме, после чего проник в квартиру. Далее, находясь в квартире справа от входа взял пустую пластиковую бочку синего цвета с черной крышкой, на кухне, расположенной прямо от входа в квартиру взял и положил в бочку электрический чайник в металлическом корпусе, с печки, расположенной слева от входа, взял белую кастрюлю с крышкой. В коридоре со шкафа взял фен в корпусе фиолетового цвета, там же с пола взял ветряной обогреватель белого цвета, все это положил в бочку. Затем зашел в комнату, слева от входа в углу стоял телевизор, с телевизора взял TV-приставку, два удлинителя, все перечисленное сложил в бочку и вытолкнул через разбитое окно на улицу. Далее ФИО1 показал на забор, расположенный справа от окна, пояснил, что там расположен его земельный участок с хозяйственными постройками и баней, где он распивал спиртное. Находясь на указанном участке, ФИО1 указал на сарай, расположенный слева от входа, и пояснил, что в данный сарай он спрятал похищенное имущество. Далее ФИО1 указал на свалку мусора, расположенную в северо- восточном направлении от ,,,, пояснил, что в данное место он выбросил похищенное на следующую ночь, так как испугался ответственности. На момент проведения проверки, похищенное не обнаружено (т.1 л.д. 174-185)

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрены: сигаретный окурок, конверт с ватной палочкой, буккальным эпителием (т. 1, л.д. 206-209). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 210)

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Значительность ущерба определяется судом исходя из стоимости похищенных вещей и имущественного положения потерпевшего.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует то, что подсудимый залез в него скрытно, вынув стекло, в отсутствие хозяев, через оконный проем.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества свидетельствует тот факт, что он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в квартире никого нет.

Признательные показания подсудимого даны с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и противоречий в них не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ч.3 ст.60УК РФ).

ФИО1 совершил тяжкое преступление, против собственности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в даче признательных показаний, так как ФИО1, в ходе предварительного расследования, чистосердечно раскаявшись в содеянном, полностью дал показания обо всех обстоятельствах совершения им преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, ,,, (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в том числе, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, данных об его личности, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, а также свидетелей КВА, ФНВ

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что с КВА распивали спиртные напитки, к ночи спиртное закончилось, он сильно опьянел, было желание продолжить распивать спиртное, после чего он проник в квартиру потерпевшей и похитил принадлежащее ей имущество, чтобы в дальнейшем его продать и купить спиртного.

Потерпевшая КНВ суду показала, что ФИО1, обратившись к ней с извинениями, пояснил, что преступление совершил в связи с употреблением спиртных напитков.

При таких обстоятельствах, состояние опьянения, с учетом того, что употребление алкоголя является провоцирующим фактором возникновения чувства вседозволенности, снижает контроль над собственными действиями, усиливая направленность к девиантному поведению, очевидно способствовало совершению подсудимым преступления.

К доводам подсудимого ФИО1 показавшего, что состояние опьянение не оказало влияния на его поведение, суд, с учетом вышеизложенного, относится критически, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

В соответствии ч.1 ст.63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено им в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Нерчинского районного суда ,,, от ***, признавая в его действиях опасный рецидив. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, принимая во внимание, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, на срок, достаточный для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ не имеется, поскольку согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

По этим же причинам у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, в виду невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд определяет вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: ватную палочку с буккальным эпителием, сигаретный окурок – уничтожить.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, на основании ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии и в судебных заседаниях, исходя из его материального положения, наличия на иждивении ,,,.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания осужденного под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ватную палочку с букальным эпителием, сигаретный окурок – уничтожить.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи осужденному, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: С.А. Пискарева