Решение № 12-482/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-482/2020

№ 12-482/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

15 июля 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.

(<...>. 209),

с участием защитника ФИО1 – Козакова А.В.,

- потерпевшего ФИО2,

- инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Козакова Алексея Владимировича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3 от 03.03.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Белгороду ФИО3 от 03.03.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе защитника ФИО1 – Козакова А.В. ставится вопрос о неполноте проведенной проверки должностным лицом административного органа, отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в произошедшем ДТП, при отсутствии видеофиксации нарушения ПДД РФ, без рассмотрения вопроса о виновных действиях второго участника ДТП ФИО2 и данных о наличии у него технической возможности избежать ДТП.

В связи с этим, защитник ФИО1 - Козаков А.В. просил суд отменить постановление об административной ответственности и возвратить дело в адрес должностного лица, уполномоченного рассматривать дело.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем СМС-сообщением, сведений об уважительности неявки суду не сообщено.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание явился, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Защитник ФИО1 – Козаков А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ДТП ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.02.2020 года в 13 часов 52 минуты ФИО1, управляя транспортным средством «NISSAN-JUKE» гос. номер <***> в нарушение требований пунктов 1.3,1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехала на регулируемый перекресток ул. Щорса-ул. ФИО5 г. Белгорода на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с транспортным средством «Ваз-217030» гос. номер <***>, под управлением ФИО2.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, объяснениями ФИО2 от 06.02.2020 года, объяснениями свидетеля ФИО4 от 26.02.2020 года.

Согласно данным объяснениям, которые свидетель подтвердил в ходе рассмотрения данной жалобы, установлено, что Лада-Приора гос. номер <***> двигалась со стороны ул. ФИО5 к ул. Щорса, совершая левый поворот на зеленый сигнал светофора, в этот момент по ул. Щорса в прямом направлении двигался автомобиль «NISSAN-JUKE» гос. номер <***> на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение указанных автомобилей.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данного свидетеля – очевидца совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, объяснений, у которого была отобрана подписка о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённого за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

- схемой пофазного движения и работы светофорного объекта на пересечении ул. Щорса и ул. ФИО5, и иными материалами дела, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки высказанным защитника ФИО1 – Козакова А.В. доводам, указанные доказательства, оформленные сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, соответствуют требованиям закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, в силу ст. 26.2 КоАП РФ подлежат отнесению к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 выехала на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, проверялся должностным лицом и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями очевидца ДТП – водителя ФИО4, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Не доверять сообщенным данным об обстоятельствах происшествия, оснований не имеется, доказательств, подтверждающих наличие у названного лица заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Доводы о нарушении должностным лицом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования предоставленных доказательств.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица в представленных материалах дела, нет.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что административное расследование проведено не полно и необъективно подлежат отклонению как необоснованные. При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых действий которое должностное лицо административного органа обязано провести в ходе административного расследования.

Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Доводы жалобы о том, что в ходе разбирательства по делу не проведена автотехническая экспертиза, при производстве по делу не добыта видеофиксация нарушения, на законность оспариваемого постановления не влияют, вина ФИО1 установлена совокупности приведенных выше доказательств, а видеофикция нарушения и проведение автотехнической экспертизы в данном случае обязательными не являются.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Утверждения защитника о том, что в ходе административного расследования не приняты меры к проверке законности действий второго участника ДТП, а так же не установлено, чьи именно чьи действия привели к совершенному ДТП, правого значения для рассмотрения жалобы не имеют.

Судья при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях не устанавливает причины ДТП, а так же не дает оценки всех участников ДТП.

Доводы защитника ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Белгороду ФИО3 от 03.03.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Козакова А.В.,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

Решение