Приговор № 1-285/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-285/2018

Дело № 1-285/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 09 октября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.

при секретаре Скресановой А.Е.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района Бегин М.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Портновой Е.И., представившей удостоверение № 5271, ордер № 909005 от 30 июля 2018 года, выданный Центральным филиалом Динского района Ассоциации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

19 июня 2018 года в период времени с 12 часов до 13 часов ФИО1, находясь по <адрес> ст. Пластуновской Динского района Краснодарского края (географические координаты: широта: 45?20"23" с.ш., долгота 39?16"27" в.д), обнаружил куст растения конопли, с которого сорвал листья и соцветия, высушил и измельчил их, тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство марихуану (каннабис), массой 13,17 грамма, что является значительным размером, которое незаконно, умышленно хранил без цели сбыта, для личного употребления в левом кармане куртки, надетой на нем, до обнаружения указанного наркотического средства и изъятия его сотрудниками полиции в ходе производства личного досмотра дежурной части ОМВД РФ по Динскому району, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут 19 июня 2018 года.

По данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе проведения дознания, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Суд, убедившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним согласен, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете в психиатрическом диспансере не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленно против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного: ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося с отрицательной стороны, его возраст, состояние здоровья: не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, инвалида третьей группы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном и признание вины.

27.04.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б,в» ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2(двух) лет исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, постановлением Динского районного суда от 02.09.2016 года о замене наказания на 6 месяцев 20 дней лишение свободы, был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 14.04.2017 года, на основании п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ осужденных к исправительным работам, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания, в связи с этим суд в действиях подсудимого не усматривает рецидив преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Для обеспечения достижения целей наказания применение более мягкого вида наказания, в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, обстоятельств дела, суд полагает не целесообразным.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

При разъяснении в судебном заседании подсудимому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ, ФИО1 пояснил, что не является больным наркоманией, на учете у врача-нарколога не состоит, в связи с чем, не желает добровольно проходить курс лечения от наркомании.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда также не имеется, поскольку отсутствует заключение о том, что ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и медицинской или социальной реабилитации.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – наркотические средства после вступления приговора суда в законную силу, следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 ичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство- каннабис (марихуана), массой 12,76 грамма, хранящиеся в камере хранения ОМВД по Динскому району, после вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:подпись