Апелляционное постановление № 22-5961/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 22-5961/2021

Судья: Бурая Е.П. № 22-5961/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года город Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Авдонина Е.А.,

осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никитиной С.С. и осужденного ФИО1 на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 28 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина С.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым и необоснованным, просит снизить назначенное ФИО1 наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку он вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, имеет двух малолетних детей на иждивении (в приговоре суда указан один ребенок), а также сожительницу, находящуюся в состоянии беременности, наличие заболеваний у подсудимого, а также у одного малолетнего ребенка, написал протокол явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его незаконным, просит исключить указание суда о наличии у него обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что объем предъявленного обвинения, с которым он согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, не содержал указание на наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена судом первой инстанции и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства. Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Назначая наказание ФИО1, суд учел требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, с <данные изъяты>. наблюдался у врача-психиатра <данные изъяты>, состоял на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, наблюдение прекращено ДД.ММ.ГГГГ году в связи с осуждением, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, принес потерпевшему извинения в суде, сообщил о намерении возместить причиненный преступлением ущерб.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному признано наличие малолетнего ребенка.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признана явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал место сбыта похищенного имущества, адрес ломбарда, а также лиц, на чье имя закладывал имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, наличие заболеваний у осужденного, наличие инвалидности у малолетнего сына.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и трезвый бы этого не сделал, суд первой инстанции признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, материалы дела не содержат.

Одно лишь утверждение осужденного, что если бы был трезвым преступления не совершил бы, недостаточно для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя отягчающим наказание обстоятельством.

Суду первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора надлежало указать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Никитиной С.С., суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, а потому приняты во внимание при назначении наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Довод адвоката Никитиной С.С. о наличии у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей опровергается материалами дела, согласно которых ФИО1 является отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент совершения преступления и постановления приговора являлся совершеннолетним, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент совершения преступления и постановления приговора являлся малолетним.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований к назначению, осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, к снижению размера наказания за указанное преступление, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного о снижении размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначено с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ в минимально возможных пределах, а именно, одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, в связи с исключением отягчающего наказания обстоятельства, не находит оснований для снижения размера назначенного наказания.

Не назначение судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 судом назначен верно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что осужденный ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств и гражданского иска разрешены в соответствии с законом.

Зачет периода содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его снижения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Никитиной С.С. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Горбуль