Решение № 12-29/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 мая 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.

рассмотрев жалобу ООО «Группа компаний «Профи» на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Т.. от 17.03.2016 о привлечении к административной ответственности ООО «Группа компаний «Профи» по ч.1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Т. от 17.03.2016 ООО «Группа компаний «Профи» подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП.

ООО «Группа компаний «Профи» подана жалоба на указанное постановление, просит обжалуемое им постановление об административном правонарушении признать незаконным и отменить. Требования мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения; в соответствии с должностной инструкцией механика, именно механик обязан проверить наличие диагностической карты перед выпуском на линию транспортного средства и, в случае ее отсутствия, запретить выезд на линию; обществом было дополнительно сообщено механику Х. о том, что у автобуса ПАЗ № гос.рег.знак № истек срок действия диагностической карты и на линию его выпускать нельзя, однако механик Х. самовольно, в нарушение должностной инструкции и приказа директора, выпустил на линию транспортное средство без диагностической карты; должностное лицо не правильно установило обстоятельства по делу: контроль за прохождением транспортными средствами технического осмотра возложен должностной инструкцией на механика; также, Х. приказом № от 15.02.2016 поручено производить контроль за прохождением техосмотров, другие обязанности, в т.ч. по контролю за техническим состоянием и выпуском на линию; приказом 2/15 от 15.02.2016 на Х. возложены обязанности начальника гаража, а также по проверке наличия действующей диагностической карты и всех документов, разрешающих эксплуатацию транспортных средств, в случае отсутствия документов было поручено не допускать до работы транспортные средства; приказом № от 22.02.2016 на Х. возложена обязанность по недопущению выпуска на линию ПАЗ № гос.рег.знак № в связи с отсутствием диагностической карты. То есть обществом приняты все зависящие от него меры.

В судебном заседании защитник ООО «Группа компаний «Профи» - Х., требования и доводы жалобы поддержала, пояснила, что директор организации К. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, но находится в г.Кемерово, в связи с чем не может явиться в судебном заседании.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Т., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что правонарушение действительно было выявлено, предприятие его не оспаривало и оплатило штраф.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом исхожу из следующего.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей, а на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно положениям ст. ст. 1, 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта - это документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В соответствии с п. п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Судом установлено, что 29.02.2016 в 05 час. 40 мин. ООО «Группа компаний «Профи» допустило к эксплуатации транспортное средство «ПАЗ №», гос.рег.знак №, не прошедшее технический осмотр, в связи с чем было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 28. 2 Кодекса РФ об АП «В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело обадминистративном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении».

В соответствии со ст. 29.10. Кодекса РФ об АП В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Из представленных материалов, можно сделать вывод о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении требования, предусмотренные ст. 28.2, ст. 29.10. Кодекса РФ об АП не имеют нарушений.

Факт совершения ООО «Группа компаний «Профи» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 14.03.2016;

- рапортами инспектора М.;

- письменными объяснениями А.;

- письменными показаниями Х.;

- путевым листом, согласно которого транспортное средство с гос.рег.знаком № выпущено на линию в 05 час. 40 мин. 29.02.2016;

- сведениями о прохождении транспортными средствами технического осмотра, согласно которым диагностическая карта транспортного средства с гос.рег.знаком № истекла 21.02.2016;

- уставными документами ООО «Группа компаний «Профи»;

- приказами о приеме на работу А. и Х.;

- должностной инструкцией механика;

- приказами ООО «Группа компаний «Профи» от 15.02.2016 № №;

- трудовым договором А.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Группа компаний «Профи» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, считаю не состоятельными, поскольку общество фактичекски не выполнило возложенную на него обязанность по недопущению к эксплуатации транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, а допустило таковое, и, выявление должностного лица, по вине которого ООО «Группа компаний «Профи» совершено правонарушение, не устраняет вину самого юридического лица в содеянном и, соответственно, привлечение его к административной ответственности.

Инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Т. является уполномоченным лицом, действовал в пределах своей компетенции и выявил правонарушение, назначив наказание в пределах санкции статьи в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательств того, что представленные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что своими действиями ООО «Группа компаний «Профи» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП - осуществило выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр.

Прихожу к заключению, что обоснованно установлена вина юридического лица в совершенном правонарушении, которая подтверждается письменными материалами, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, как и для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы суд, с учетом необходимости соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, расценивает как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности, поэтому отвергает их, данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Т. от 17.03.2016 о привлечении к административной ответственности ООО «Группа компаний «Профи» по ч.1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ООО «Группа компаний «Профи» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Кемеровский областной суд.

Судья В.А. Федосенко