Решение № 12-29/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 марта 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Ноженко С.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности Колодняка С.Ю.,

инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 (личность установлена на основании служебного удостоверения),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от ... лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от ... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являться полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

.... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении ..., предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению он, как водитель а/м LADA KALINA ... на автодороге по ... в нарушении пункт правил не указан, управлял авто с не пройденным ежегодным техническим осмотром.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ состав указанного правонарушения образует состав невыполнение требований ПДД в части управления ТС при наличии неисправности и условий при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена.

Таким образом, он не нарушал требования ПДД в части неисправности транспортного средства.

В ходе проведения административного расследования сотрудники ОГИБДД неправильно установили обстоятельства дела.

Так в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он управлял автомобилем с не пройденным ежегодным техническим осмотром. Состав же данного правонарушения образует нарушение правил дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Таким образом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Инспектором ГИБДД ФИО2 был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, инспектором ФИО2 ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. В соответствии с указанной статьей, в случае если, лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Составленный в материалах административного дела протокол имеет существенные недостатки в виде отсутствия статьи КоАП РФ во вменяемом ему правонарушении. В графе часть и статья КоАП РФ отсутствуют сведения о пункте правил дорожного движения, который вменяется в вину.

Нарушение им требования конкретного пункта ПДД, регулирующего порядок прохождения ежегодного технического осмотра ТС транспортного средства, инспектором ФИО2 установлено не было, соответственно говорить о наличии в его действиях состава административного правонарушения нельзя.

Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах, постановление ... не может быть признано законным и подлежит отмене судом вышестоящей инстанции.

Суд, административный орган вынесший постановление по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об АП ... подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановление по делу об АП ... вынесено и получено мной ..., таким образом, жалоба подается в срок, предусмотренный нормами КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Колодняк С.Ю. на доводах, изложенных в жалобе, настаивали. ФИО1 суду пояснил, что возражал против привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор БДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО2 после того, как ему ФИО1 не был предъявлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности, пришел к выводу о том, что поскольку у ФИО1 отсутствует полис ОСАГО, то им и не был пройден технический осмотр транспортного средства, являющийся обязательным условием для получения полиса ОСАГО. На основании этого он пришел к выводу, что транспортное средство под управлением ФИО1 неисправно. При этом каких-либо неисправностей, указанных в ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств достоверно выявлено не было.

Выслушав инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2, ФИО1, исследовав доводы жалобы, письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как следует из положений п.11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.1 Правил проведения технического осмотра транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.06.2015г. №557), технический осмотр транспортных средств включает оценку соответствия транспортных средств, в том числе частей и предметов их дополнительного оборудования, обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Согласно п.11 указанных правил по завершении процедуры технического диагностирования должностное лицо, его проводившее, оформляет диагностическую карту, содержащую заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Согласно п.1, п.2 и п.3 ст.19 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Диагностическая карта заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства.

Диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.

За несоблюдение данного требования Правил водитель может быть привлечён к ответственности по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным Lada ... г/н ... ... в 22.05 часов по адресу ..., не прошедшим технический осмотр.

... постановлением ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривается ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортного средства запрещена.

Вместе с тем, принятое по делу постановление не содержит описание того, какие именно неисправности или условия имели место, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортного средства Lada ..., г/н ..., под управлением ФИО1 могла быть запрещена, а содержится лишь фраза, что – «Управлял транспортным средством не прошедшим технический осмотр».

Таким образом, по делу не установлено, какие противоправные действия (бездействия) были допущены ФИО1 и обстоятельства их совершения.

Кроме того, согласно п. 1 и 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддерживанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержится ссылка на конкретный пункт ПДД, пункт перечня неисправностей к Правилам дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Как следует из текста постановления, ФИО1 наказан за управление транспортным средством не прошедшим технический осмотр.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, что автомобиль, которым управлял ФИО1, не прошел соответствующих технический осмотр, а само по себе отсутствие у водителя диагностической карты не является правонарушением, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на тот должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляет протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из имеющихся в материалах дела постановления ... следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, однако из копии постановления ..., данное обстоятельство не усматривается, что дает основания суду полагать, что в постановление по делу об административном правонарушении инспектором ФИО2 были внесены дополнения, с которыми не было ознакомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, что влечет невозможность использовать указанное постановление как доказательство по делу. Следовательно, ФИО1 наличие административного правонарушения и назначенного ему наказания оспаривал, следовательно, у инспектора ДПС ФИО2 не имелось оснований для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил ПДД без составления протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ... по делу об административном правонарушении от ..., предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС Управления МВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2, удовлетворить.

Постановление ... по делу об административном правонарушении от ..., предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС Управления МВД РФ по г. ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Ноженко