Приговор № 1-40/2024 1-490/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-40/2024

УИД 63RS0031-01-2023-004749-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти, Самарская область 16 января 2024 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимова Ж.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Суэцкой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-40/2024 (1-490/2023) в отношении:

ФИО1, 22<данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, беспрепятственно прошел на территорию земельных участков, расположенных в 20 метрах через проезжую часть <адрес> от опоры линии электропередачи № ВЛ-6 кВ ПАО «Россети-Волга», согласно координатам: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, где обратил внимание на нахождении на территории указанных садовых участков имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО2, а именно металлические строительные леса, которые решил похитить.

Далее ФИО1 проследовал к месту расположения указанных строительных лесов, согласно координатам: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, и, продолжая реализацию своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно похитил с территории садовых участков, расположенных по вышеуказанному адресу принадлежащие ранее ему незнакомому ФИО2 металлические строительные леса в количестве 10 комплектов, стоимостью 2500 рублей за один комплект, а всего похитил имущество, принадлежащее последнему на общую сумму 25 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ехал на находящемся в его пользовании автомобиле марки «<данные изъяты>» по <адрес> в направлении <адрес>, решил срезать и свернул налево в лесополосу, где проезжая по грунтовой дороге увидел в кустах металлические изделия. Какого-либо забора и иных ограждений не видел. Так как вокруг было много мусора, подумал, что это свалка и данные металлические изделия никому не принадлежат, загрузил их часть в багажник автомобиля и направился в пункт приема металла по адресу: <адрес>. Поскольку за один раз не смог увезти весь металл, сделал три рейса от места их нахождения до пункта приема, всего перевез 10 комплектов металлических строительных лесов, которые сдал в пункт приема металла за 7 000 рублей. Утром следующего дня с ним связались с пункта приемки металлолома и сказали, что объявился собственник привезенных им металлических изделий, он связался с владельцем, хотел разрешить все мирным путем, но не договорились. В настоящее время металлические конструкции собственнику возвращены, а им возвращены денежные средства приемщику металла.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него в пользовании имеются дачные участки №, которые между собой объединены и расположены в <данные изъяты> по <адрес>, оформлены на его мать. На данных участках он хранил технические и строительные материалы, а также хотел построить гараж. Данный участок местности в основном огорожен забором, однако со стороны леса никаких ограждений нет. Ранее участок был завален мусором, но он своими силами приводил его в порядок. На указанном участке находилось 18 комплектов строительных лесов, которые он приобретал примерно в 2018 году через сайт «Авито» за 50000 рублей, для постройки гаража, однако документов у него не сохранилось. Последний раз был на данных участках утром ДД.ММ.ГГГГ, все было на своих местах. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где старшим является ФИО9, увидел у них на территории лежащие на куче металлолома разобранные комплекты принадлежащих ему металлических лесов. Проехав к себе на участок, обнаружил отсутствие 10 комплектов металлических лесов. Вернувшись на пункт приема металла, спросил у ФИО9, как туда попали его строительные леса, на что тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данные леса привез парень. Затем ему на сотовый телефон звонил молодой парень, хотел договориться, однако ему это было не интересно, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением. В настоящее время 10 комплектов строительных металлических лесов он оценивает в 25000 рублей, то есть по 2500 рублей каждый комплект, данная сумма ущерба для него является значительной, так как заработная плата у него не стабильная, в районе 40 000 рублей, официально он не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия похищенные у него леса были осмотрены, изъяты и возвращены ему.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 00 минут в пункте приема металла по адресу: <адрес>, где он работает охранником, ранее незнакомый ему мужчина по имени М. привез на легковом автомобиле 10 комплектов металлических лесов, которые он приобрел у него за 7000 рублей для дальнейшей эксплуатации по назначению, оставив их на хранении на территории пункта приема. О том, что указанные металлические леса похищены, он не знал. В последующем указанные металлические леса забрал их владелец, а деньги вернул М..

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.110-112) следует, что ему было поручено проведение проверки по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ с территории земельных участков, расположенных в <данные изъяты><адрес>, 10 комплектов металлических строительных лесов, принадлежащих ФИО2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где был опрошен, дал свои объяснения по обстоятельствам совершения преступления без оказания на него какого-либо физического или психологического давления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах обнаружения им металлических конструкций и сдачи их в пункт приема металла, добровольно показал место их обнаружения – участок местности, прилагающий к дачному участку № по <адрес>, а также место сбыта найденного имущества - <адрес>. Во время проверки показаний на месте ФИО1 давал показания добровольно, путь следования указывал сам. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Также указала, что земельный участок был в заброшенном состоянии, везде валялся мусор, не было похоже, что земельный участок кому-либо принадлежит.

Свидетель Свидетель №2 по обстоятельствам ее участия в проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения у него ДД.ММ.ГГГГ металлических строительных лесов с территории дачи (т.1 л.д.4); ПРОТОКОЛАМИ: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территория пункта металлоприема по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрены и изъяты металлические строительные леса в количестве 10 комплектов, в разборе, признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.7-15, 16), осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка № по <адрес>, который частично огорожен забором, на нем отсутствуют строения, участок заросший и завален мусором. Также на участке находится часть металлических строительных лесов (т.1 л.д.37-40), проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника и понятых указал место обнаружения им металлических изделий, а также место их сбыта, рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.51-55), выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 документов на земельные участки (т.1 л.д.95-97), их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признании их в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.102-104, 105), осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 – земельного участка, расположенного по <адрес>, согласно координатам: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, в 20 метрах от которого, через проезжую часть <адрес> находится опора линии электропередачи № № кВ <данные изъяты>», согласно координатам: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы. Земельный участок частично огорожен забором из металлического профлиста, на территории земельного участка находится строительный мусор, большое количество насаждений в виде кустарников и деревьев (т.1 л.д.121-127).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается его показаниями, данными как в ходе судебного, так в процессе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть, фактически в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на подсудимого, а также показаниями потерпевшего ФИО2, который обнаружил принадлежащие ему металлические конструкции в пункте приема металла, ранее находящиеся на принадлежащем ему земельном участке, свидетелей обвинения – Свидетель №4, подтвердившего факт сдачи ФИО1 металлических конструкций в пункт приема металла, понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвердивших добровольность дачи пояснений подсудимым по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, а также отсутствие ограждения и каких-либо устройств для сохранности имущества на земельном участке ФИО2, сотрудника полиции Свидетель №3, установившего причастность ФИО1 к совершенному преступлению, а также протоколами осмотра земельного участка ФИО2, где он хранил металлические конструкции, а также территории пункта металлоприема, откуда были изъяты 10 металлических конструкций, принадлежащих ФИО2, фотоматериалами, подтверждающими отсутствие каких-либо ограждений на земельном участке, а также знаков, позволяющих идентифицировать земельный участок как частную охраняемую территорию.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, самооговора судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшего нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что хищение имущества было тайным, поскольку действия подсудимого были не очевидны для посторонних лиц, что подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО2, который обнаружил отсутствие на участке принадлежащих ему металлических лесов в количестве 10 штук.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу имущества потерпевшего – металлических лесов, общей стоимостью 25000 рублей, совершил именно подсудимый.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Что касается вмененного подсудимому такого квалифицирующего признака, как совершение хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое2 при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 25000 рублей, что со слов потерпевшего является для него значительным. Доход потерпевшего составляет порядка 40000 рублей в месяц, потерпевший ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 6000 рублей, помогает своей маме.

Вместе с тем, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества, суд считает, что оснований для признания причиненного потерпевшему ущерба значительным не имеется, поскольку похищенные металлические леса не являются предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в данном случае отсутствует.

Что касается вмененного подсудимому такого квалифицирующего признака, как совершение хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», то суд приходит к следующим выводам.

По смыслу действующего законодательства, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в ином хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Судом установлено, что территория участка № по адресу: <данные изъяты> принадлежащая потерпевшему ФИО2 была огорожена только с одной стороны, а именно, со стороны <адрес>, с остальных сторон ограждение отсутствовало, ворот не было, кроме того, вся территория была заросшей высоким бурьяном и засыпана строительным мусором, в связи с чем ФИО1 был уверен, что данная территория заброшена и никому не принадлежит, поскольку территория не огорожена, никем не охраняется. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, имеющимися в уголовном деле, а также показаниями самого потерпевшего, свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2

Указанные обстоятельства не позволяют идентифицировать земельный участок потерпевшего как иное хранилище, вход на которое запрещен для посторонних лиц.

Таким образом, суд считает, что такой квалифицирующий признак, как совершение хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работает неофициально, оформляет инвалидность, имеет заболевание – <данные изъяты> родителей – пенсионеров с хроническими заболеваниями (у <данные изъяты>), оказывает им помощь в быту, а также сожительнице в волонтерской деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд учитывает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию уголовного дела, поскольку подсудимый добровольно предоставил органам следствия информацию о способе и обстоятельствах совершения им преступления, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие всех имеющихся у него и его родственников заболеваний, наличие родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, оказание помощи родственникам, а также сожительнице в волонтерской деятельности.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учетом личности подсудимого ФИО1 и совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Поскольку преступление по данному делу подсудимым совершено до вынесения вышеуказанного приговора окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому ФИО1 меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 3 (ТРЕХ) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- металлические строительные леса в количестве 10 комплектов в разборе, находящиеся у потерпевшего ФИО2 на ответственном хранении – оставить в его распоряжении,

- копии документов на земельные участки, находящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Ласкина