Приговор № 1-40/2024 1-482/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-40/2024

КОПИЯ

1-40/2024

***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 января 2024 года

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №... в отношении:

ФИО2, ФИО14

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, он дата постановлением мирового судьи судебного участка №... Промышленного судебного района адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу дата. Согласно сведениям информационных массивов ГАИ МВД России водительское удостоверение ФИО2 не сдано, заявлений об утере водительского удостоверения не подано, административный штраф в размере 30.000 рублей не оплачен, т.е. в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортным средством ФИО2 прерван.

Вместе с тем ФИО2, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что Правила дорожного движения РФ содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно нарушил данные правила. Так, дата, точное время не установлено, но не позднее 17 часов 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада 211230», государственный регистрационный знак «М 860 ВА 716 регион», совершал на нем движение по улицам адрес. Около адрес, совершил столкновение с автомашиной марки «Нисан», государственный регистрационный знак « А 805 ОХ 763 регион». При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от дата №... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии со статьей 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался. Впоследствии ФИО2 дата был доставлен в ГБУЗ СОНД, где в 19 часов 55 минут, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст.314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО2 соблюден.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель ФИО6, защитник – адвокат ФИО7, каждый в отдельности, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ФИО2 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 является гражданином РФ, не судим (том №... л.д. 64, 65), на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (том №... л.д. 56, 58, 60, 61), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том №... л.д. 63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с:

- ч. 2 ст. 61 УК РФ ***

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

При определении конкретного размера наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. подсудимому назначается не самый строгий вид наказания.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вид назначаемого наказания основания для применения положений ст.53.1 УК Российской Федерации отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Лада 211230», государственный регистрационный знак «М 860 ВА 716 регион», принадлежит ФИО8 на праве собственности с дата по настоящее время.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, однако, в его собственности не находился, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, но в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью от дата, хранящийся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Приговор вступил в законную силу 12.02.2024

Копия верна:

Судья:

Секретарь: