Решение № 2-1764/2017 2-1764/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1764/2017

2-1764/2017


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 10 августа 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Неволиной Н.В.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика на основании доверенности ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Пермтрансжелезобетон» об установлении факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести запись о работе в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку, выплате заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Пермтрансжелезобетон» об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило устное предложение от генерального директора АО «Пермтрансжелезобетон» о трудоустройстве на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. На момент получения указанного предложения о работе истица была трудоустроена у другого работодателя ООО «ЮКЕЙ-Аудит». Истица оказывала консультационную поддержку по правовым и налоговым вопросам ответчику при работе в ООО «ЮКЕЙ-Аудит». В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиком велись переговоры о трудоустройстве:

-о предлагаемой позиции;

-о режиме рабочего времени;

-о заработной плате,

-о штате сотрудников, которые будут в непосредственном подчинении у истицы в случае согласия на трудоустройство.

- о рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истица в личной беседе с генеральным директором ответчика гр.Б. выразила согласие на трудоустройство по должности заместителя генерального директора по правовым вопросам на условиях гибкого рабочего времени, с заработной платой 80 000 руб. в месяц, обеспечение транспорта от места жительства до работы и обратно, в подчинении – сотрудники юридического отдела, рабочее место – обособленное подразделение по адресу: <адрес>. При этом генеральный директор, зная о работе истца в ООО «ЮКЕЙ-Аудит», попросил истца выйти на работу уже ДД.ММ.ГГГГ, а на предыдущем месте – подать заявление об увольнении по собственному желанию, оформить документы о прекращении трудового договора, а по истечение 14 дней заключить трудовой договор с АО «Пермтрансжелезобетон». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истица по поручению генерального директора фактически приступила к выполнению работы по должности заместителя генерального директора по правовым вопросам АО «Пермтрансжелезобетон». С точки зрения истца наличие между ней и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:

1) истица выполняла заранее определенную трудовую функцию, которая состояла в организации работы по взысканию задолженности, работы с налоговой инспекцией, знакомство с текущими делами юристов, представление интересов общества в отношениях с разными органами и организациями, решение вопроса о создании обособленного подразделения в <адрес>, совещания с кадровой службой, генеральным директором по различным вопросам, участие в судах по гражданским делам,

2)при осуществлении трудовой функции истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленным у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ получила круглосуточный пропуск на территорию завода, заполнила анкету на указанную выше должность, прошла беседу со службой безопасности;

3)истица работала под непосредственным началом генерального директора;

4)истица имела санкционированный доступ на территорию Пермского офиса и обособленного подразделения, выполняла работу по адресу: <адрес>. Выполнение трудовой функции по указанным адресам подтверждается получением пропуска, заполнением анкеты, беседой со службой безопасности, наличием служебного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истица подписывала акт осмотра и представляла интересы АО «Пермтрансжелезобетон»по адресу: <адрес>, истице был оформлен адрес электронной почты;

5)истец был принят на работу и фактически выполнял трудовую функцию по должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, что истец намеревалась подтверждать свидетельскими показаниями (ФИО указаны в иске).

6)у ответчика присутствует должность, которую занимала истица, на дату подачи иска она значилась как вакантная.

7) ответчик договорился с истцом о размере заработной платы – около 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатил авансом заработную плату за декабрь, выплатил истцу заработную плату из расчета 10 рабочих смен в ДД.ММ.ГГГГ., оплатил расходы телефонной связи и такси, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

8)истица участвовала в неофициальной жизни работодателя, ДД.ММ.ГГГГ была приглашена на корпоративный праздник, посвященный Новому году, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица была официально уволена с места работы в ООО «ЮКЕЙ-Аудит», в этот же день передала свою трудовую книжку в отдел кадров, а ответчик все затягивал подписание трудового договора, в конечном итоге отказался от оформления трудового договора с истцом.

Несмотря на то, что работа выполнялась истцом, трудовой договор с ней заключен так и не был. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ответчика и заместитель генерального директора по кадрам пригласили истца на совещание по производственным вопросам, где истица была поставлена в известность, что в ее присутствии больше нет необходимости.

Истица является единственным родителем 3 детей (6,7 и 15 лет). В сложившейся ситуации она оказалась выброшенной на улицу без средств к существованию и обеспечению себя и своих детей.

Указанные действия причинили истцу моральный вред, который истица оценила в размере 300 000 руб.

Указанное решение истица принимала взвешенно, в течение длительного времени, в течение которых с ней велись переговоры лично генеральным директором и заместителем генерального директора по правовым вопросам гр.Д. проводились переговоры по сотрудничеству. Тем не менее, в течение 13 дней, когда истица выполняла свои трудовые обязанности, трудовой договор с ней так и не был заключен, что причинило ей сильные нравственные страдания (л.д. 2-7).

Впоследствии истица неоднократно уточняла свои исковые требования (л.д.69, 162), в последнем уточненном исковом заявлении указала, что просит установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись о работе в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца, обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку истица была трудоустроена к другому работодателю), взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д.162).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, в котором ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № было принято решение № о проведении в отношении ответчика выездной налоговой проверки. В этот жен день ответчиком было принято решение о заключении договора на оказание консультационных услуг по вопросам, связанным с налоговой проверкой, с ООО «ЮКЕЙ-Аудит», а также выдана доверенность на представление интересов ответчика в отношениях с различными органами и организациями работнику ООО «ЮКЕЙ-Аудит» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истица уже представляла интересы ответчика при проведении налоговым органом осмотра его помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ЮКЕЙ-Аудит» был заключен вышеупомянутый договор №. Таким образом. Истец с ДД.ММ.ГГГГ оказывала ответчику консультационные услуги именно как сотрудник ООО «ЮКЕЙ-Аудит», передавала запрошенные документы, присутствовала на опросах работников Общества, вела переговоры с сотрудниками налогового органа. В связи с важностью для ответчика такого мероприятия как выездная налоговая проверка, истцу действительно были созданы максимально комфортные условия: ноутбук и рабочее место на 4 этаже здания рядом с руководящим составом, пропуск на территорию, служебная машина с водителем. Также истец получила доступ к большей части бухгалтерских, финансовых и правовых документов, программе 1С, имела возможность запрашивать какую-либо информацию от сотрудников, присутствовала на совещаниях, связанных с вопросами бухгалтерского учета и налогообложения. Таким образом, осведомленность истца о режиме рабочего времени, наличии вопросов о смене юридического адреса, оформлении обособленного подразделения, именах сотрудников, была связана с пребыванием истца на территории ответчика как представителя ООО «ЮКЕЙ-Аудит», а не с выполнением трудовой функции.

Должность заместителя генерального директора по правовым вопросам не вакантна, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время эту должность занимает гр.А., что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке. Истец об этом знала, т.к. неоднократно обсуждала с гр.А. юридические вопросы. Заработная плата в 80 000 руб., указанная ответчиком, значительно превышает установленную по данной должности.

Истцом никакие доказательства в обоснование изложенных в иске обстоятельств не представлены.

Со стороны ответчика никаких кадровых вопросов в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу она не писала, приказ о приеме на работу не издавался, к обязанностям по указанной должности она не приступала, с локальными актами ознакомлена не была. Заработная плата ей не выплачивалась.

От ответчика истцу никогда не поступало предложений о работе. Истец всегда воспринимался ответчиком как аудитор. Ответчик вообще не был уведомлен о наличии у истца юридического образования. В связи с этим просит отказать в иске в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей гр.Д., гр.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮКЕЙ-Аудит» в качестве заместителя генерального директора по развитию (л.д.8-10, 88-99).

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС № по Пермскому краю принято решение о проведении в отношении АО «Пермтрансжелезобетон» выездной налоговой проверки (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Пермтрансжелезобетон» на имя ФИО1 выдана доверенность на представление интересов общества в отношениях с физическими лицами, объединениями без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами независимо от форм собственности, федеральными органами государственной власти России, в том числе органами Федеральной налоговой службы РФ, Прокуратуры РФ, МВД РФ, Федеральной службы судебных приставов, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления с перечнем указанных в доверенности полномочий (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовала в проведении осмотра документов и предметов АО «Пермтрансжелезобетон» на основании данной доверенности (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Пермтрансжелезобетон» и ООО «ЮКЕЙ-Аудит» заключен договор об оказании консультационных услуг № на оказание услуг в сфере применения законодательства РФ о бухгалтерском учете, налогового законодательства РФ, а также арбитражной практики по вопросам, связанным с проведением выездной налоговой проверки в отношении Заказчика (АО «Пермтрансжелезобетон»)-л.д.35-40.

В рамках данного договора ответчик оплачивал ООО «ЮКЕЙ-Аудит» денежные суммы, что подтверждается платежными поручениями (л.д.55-56).

Должность заместителя генерального директора АО «Пермтрансжелезобетон» не была ваканта в тот период, который истица указала как период работы у ответчика.

На данной должности работала гр.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № (л.д.42-45), трудовой книжкой (л.д.46-47).

В АО «Пермтрансжелезобетон» была только одна такая должность, что подтверждается штатным расписанием (л.д.48-50) и оклад по данной должности составлял далеко не ту цифру, которая указана истцом в исковом заявлении.

Согласно данным кассовой книги, какие-либо денежные суммы ФИО1 в качестве заработной платы, в том числе и в даты, указанные в исковом заявлении, ответчиком не перечислялись (л.д.113-150). Также согласно справке АО «Пермтрансжелезобетон» платежные документы на имя и с подписью ФИО1 о выплате заработной платы в обществе отсутствуют.

Участие ФИО1 в Арбитражном суде Пермского края происходило на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до даты, когда она якобы начала работать у ответчика), должность в доверенности не указывалась (л.д.157-161).

ФИО1 была ознакомлена к Инструкцией по охране труда и пожарной безопасности, однако данная инструкция - для сторонних посетителей, а не для работников АО «Пермтрансжелезобетон», что следует из её текста (л.д.174).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения АО «Пермтрансжелезобетон» налоговой инспекцией, об истребовании которого заявляла в своем письменном ходатайстве истица, в Инспекции отсутствует, что подтверждается ее ответом (л.д.193).

Выполнение действий, которые истица указала в письменных пояснениях по делу (л.д.202-217), какими-либо доказательствами с её стороны в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истицы гр.В., пояснил, что он истицу до судебного заседания не видел, осмотры помещения в ДД.ММ.ГГГГ. не помнит. Данные присутствующих на осмотре лиц, в том числе, должность, заносятся в акт осмотра с их слов.

Допрошенный в качестве свидетеля гр.Д. пояснил, что знает истца как представителя ООО «ЮКЕЙ-Аудит», она была представителем ответчика по доверенности в разных инстанциях в рамках заключенного с этой компанией договора. Выдавался ли истцу пропуск, свидетель не знает. Инструктаж при проходе на территорию проводится и с работниками сторонних организаций. Анкету заполняют все желающие, но ее заполнение не гарантирует представление работы, что указано в самом бланке анкеты. Ответчик всегда организует рабочие места и у истца было место, где она могла работать в рамках договора с ООО «ЮКЕЙ-Аудит». В табеле учета рабочего места истца не было. Должность заместителя генерального директора по правовым вопросам была занята гр.А., которая работала с ДД.ММ.ГГГГ

Документальных данных о том, что истцу выдавался постоянный круглосуточный пропуск на территорию предприятия, в материалы дела не представлено.

От допроса заявленных в исковом заявлении и последующих письменных ходатайствах свидетелей истец отказалась. Свидетели, чьи показания проанализированы выше, трудовые отношения истца и ответчика не подтвердили.

Кроме того, период, который заявлен истцом как работа по трудовому договору у ответчика, по трудовой книжке истца частично является периодом работы в ООО «ЮКЕЙ-Аудит» как по основному месту работы. Однако истица не могла работать по основному месту работы сразу в двух местах одновременно.

Суд полагает, что действия, которые истица выполняла в интересах АО «Пермтрансжелезобетон», выполнялись ею в рамках договора на оказание услуг между АО «Пермтрансжелезобетон» и ООО «ЮКЕЙ-Аудит» и в рамках выданных на ее имя доверенностей на представление интересов ответчика в отношениях с различными органами и организациями. Однако наличие выданной доверенности никоим образом не подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства заключения трудового договора, что выполняемая им работа в интересах ответчика носила постоянный характер с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также доказательств того, что ему было определено рабочее место и выполнение трудовой функции.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.

При отсутствии письменного трудового договора, обязанность доказать факт допуска до работы на условиях трудового договора, с определенным условиями труда, лежит на работнике. Поскольку таких доказательств суду не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком АО «Пермтрансжелезобетон» также не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Соответственно, отсутствуют основания для обязания ответчика внести запись о работе в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ситца, выплате заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении данных требований следует отказать в полном объеме.

Также ранее истицей заявлялось требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.2-7), которое к исковым не относится, но от которого истец не отказывалась.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает, также нет оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Кроме того, факт несения данных расходов истцом не подтвержден, поскольку ею представлен только договор на оказание юридических услуг, платежных документов об оплате указанной в договор суммы 30 000 руб. не представлено, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к АО «Пермтрансжелезобетон», а также в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.