Апелляционное постановление № 1-112/2020 22К-2653/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-112/2020

Производство № 22К-2653/2020 г.

Дело № 1-112/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО4,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

защитника - адвоката Подгорного А.П.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Подгорного Александра Платоновича, апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения,

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ находится на рассмотрении в Кировском районном суде Республики Крым.

Постановлением судьи Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлён срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, т.е по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Кировского районного суда Республики Крым от подсудимого ФИО2 поступило ходатайство об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2, а также его защитники поддержали заявленное ходатайство.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 адвокат Подгорный А.П. просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении меры пресечения отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что основания, по которым ранее избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились. Так, в настоящее время по делу допрошены все свидетели, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей, не имеется. Довод суда о том, что сам по себе факт допроса всех свидетелей не может служить основанием для изменения меры пресечения, по мнению стороны защиты, является надуманным. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно лишь подозрение и вероятная возможность определенных действий воспринимается как неоспоримый факт при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, а установленное в судебном заседании обстоятельство, а именно отсутствие угроз в отношении свидетелей, судом игнорируется и не является для суда достаточным аргументом при разрешении ходатайства о смягчении меры пресечения. Обращает внимание, что судом первой инстанции постановление вынесено формально, без учета обстоятельств дела и в нарушение требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. Также полагает, что суд первой инстанции безосновательно акцентирует внимание на то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что вызывает сомнение в непредвзятости суда, поскольку указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции уже определился с законностью и правомерностью предъявленного обвинения. Вместе с тем, сторона защиты полагает, что вопрос относительно тяжести вменяемого преступления остается открытым, поскольку имеются основания полагать, что ряд доказательств по делу являются недопустимыми, в том числе в связи с нарушением порядка проведения ОРМ. Просит учесть, что ФИО2 ранее не судим, на момент возбуждения уголовного дела являлся гражданским служащим, имеет постоянное место жительства, содержит престарелых родителей. Оснований полагать, что он скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. При этом ФИО2 не предпринимал каких – либо попыток избежать ответственности, не скрывался от суда и следствия, не предпринимал попыток утаить какую – либо информацию от следствия. По месту жительства и работы характеризуется положительно, был награжден рядом грамот и благодарностей по месту работы, родители ФИО2 страдают рядом заболеваний, мать нуждается в постоянном уходе. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения вынесено судом без учёта обстоятельств дела, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Подсудимый ФИО2 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Свои доводы подсудимый мотивирует тем обстоятельством, что судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, не мотивировал своё решение. Полагает, что судья в первой инстанции заинтересован в исходе дела, поскольку ранее избрал ему меру пресечения, приняв доводы следователя о необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения и не проверил их. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отвода судьи, более того, судья ранее неоднократно рассматривал его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, суд сослался лишь на предположения, нарушая при этом принцип законности. При этом, суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, однако не указал, какие это именно обстоятельства. Полагает, что уголовное дело подлежит возврату в прокуратуру, а доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, признанию недопустимыми. Также обращает внимание, что обжалуемое постановление вынесено судом без учета обстоятельств дела, формально, ссылаясь на предположения, без учета требований ст. 97, 99 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а он подлежит освобождению из-под стражи.

Выслушав подсудимого и его защитника, которые поддержали апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО2 не имеется, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 об изменении ему меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, с учетом личности подсудимого, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, с учетом обстоятельств вмененного преступления, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данные, характеризующие личность подсудимого, были учтены судом первой инстанции при разрешении данного ходатайства, указанные выводы нашли свое отражение в постановлении суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при разрешении заявленного ходатайства, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не может быть применена, поскольку не обеспечит надлежащего процессуального поведения подсудимого в период рассмотрения уголовного дела.

То обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела, уже допрошены все свидетели, не свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в настоящее время изменились или отпали.

Вопреки доводам стороны защиты, надлежащее процессуальное поведение ФИО2 после его задержания и до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие положительных данных о его личности, состоянии здоровья родителей, недоказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, наличии оснований для переквалификации действий ФИО2, для исключения ряда доказательств и для возврата дела прокурору, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого об изменении ему меры пресечения, и не влияют на правильность выводов суда.

Вопросы доказанности вины, квалификации действий, обоснованности обвинения, наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и правильности квалификации, не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих рассмотрению судом первой инстанции.

Вопреки апелляционным доводам подсудимого и его защитника, каких либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, а также иных оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ при разрешении ходатайства подсудимого об изменении ему меры пресечения, не установлено.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО2 об изменении меры пресечения – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Подгорного А.П., апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.