Апелляционное постановление № 22-717/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-38/2020

Председательствующий – Алушкина Л.Л. Дело № 22-717/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Барсуковой И.В.

с участием:

государственного обвинителя Конохович Д.С.

защитника – адвоката Касенова А.К., представившего удостоверение № 70 и ордер № 015310 от 19 августа 2020 года

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о прокурора <адрес> Вакалова Д.Е. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2020 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства,

которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый

<дата> Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, дополнительное наказание не отбыто, не отбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Коноховича Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Касенова А.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о прокурора <адрес> Вакалов Д.Е., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств, поскольку таковые судом не установлены; кроме того, прокурор просит исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступление установлено и пресечено сотрудниками ОГИБДД, каких-либо действий по раскрытию преступления ФИО1 не предпринимал, вместе с тем в его действиях имеется активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при проверке показаний на месте.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, что обоснованно позволило суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие признанию в качестве смягчающих, установлены судом и признаны таковыми, а также учтены при назначении ФИО1 наказания, иных, по делу не усматривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части исключения из числа смягчающих обстоятельств «активного способствования раскрытию преступления» подлежат удовлетворению, поскольку совершенное ФИО1 преступление установлено и пресечено сотрудниками ОГИБДД, какого-либо содействия по раскрытию преступления ФИО1 не предпринимал.

Исключение данного обстоятельства из числа смягчающих не влечет изменения назначенного ФИО1 наказания, поскольку этим же пунктом – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом обоснованно признано – «активное способствование расследованию преступления», выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний при проверке показаний на месте, в ходе которой он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Отягчающих по делу обстоятельств судом обоснованно не установлено, их отсутствие судом мотивировано.

Указание судом о том, что при назначении наказания ФИО1 суд учитывает отягчающие обстоятельства на л.д. 4 приговора, апелляционная инстанция считает технический ошибкой, не влияющей на законность назначенного наказания, подлежащей исключению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в части осуждения и назначения наказания, не имеется. А указанные выше обстоятельства являются основанием для внесения уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 в части осуждения и назначения наказания оставить без изменения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих обстоятельств «активное способствование раскрытию преступления» и указание суда о назначении ФИО1 наказания с учетом отягчающих обстоятельств.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий И.В.Барсукова