Апелляционное постановление № 10-3840/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело № 10-3840/2020 Судья Стратий М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Нихороших Н.В.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Сбродовой Е.Л.,

осужденного Воробьева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного Воробьева В.В. на приговор Троицкого город-ского суда Челябинской области от 29 мая 2020 года, которым

ВОРОБЬЕВ Владимир Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Тро-ицка Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде испра-вительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, наказание отбыто 31 октября 2018 года;

2) 27 мая 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

3) 15 октября 2019 года Троицким городским судом Челябинской об-ласти по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой час-ти наказания по приговору от 27 мая 2019 года окончательно назначено нака-зание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход госу-дарства 10 % из заработной платы,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; в соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приго-вору Троицкого городского суда Челябинской области от 15 октября 2019 го-да, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 ме-сяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Воробьева В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в за-конную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Воробьева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приго-вора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день содержа-ния под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной ко-лонии общего режима, учитывая последний день как полный.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адво-ката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проку-рора ФИО3, предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважитель-ных причин в нарушение решения суда средств на содержание <данные изъяты> детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 21 августа 2019 года по 13 января 2020 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложен-ных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая ви-новность и квалификацию содеянного, находит приговор незаконным и не-справедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Сообщает, что не имел возможности выплачивать алименты, поскольку был трудоустроен неофициально, работодатель во время не выплачивал заработ-ную плату. Кроме того, полагает, что суд не дал надлежащей оценки сово-купности обстоятельств, смягчающих наказание. Просит зачесть в срок ли-шения свободы время нахождения его под стражей из расчета один день со-держания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвини-тель ФИО4 считает приговор законным и обоснованным, а назна-ченное осужденному ФИО1 наказание справедливым. В связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробье-ва В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной ин-станции находит приговор подлежащим изменению по основанию, преду-смотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уго-ловного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбиратель-ства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебно-го разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в со-вершении преступления, за которое осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает по-следствия постановления приговора без проведения судебного разбиратель-ства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя и представителя потерпевших с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выплаты алиментов по уважительным причинам не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, поэтому в силу ст. 317 УПК РФ приговор не подлежит обжалованию по ос-нованию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактиче-ским обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой ин-станции.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой ин-станции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отяг-чающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд в качестве данных о личности осужденного учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворитель-но, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследова-нию преступления, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иных обстоятельств, смяг-чающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в пол-ной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд осно-ваний для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. При-говор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет и, соглашаясь с выводами суда о невозможности исправления осужденного без реального от-бывания наказания в местах лишения свободы, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применимы, так как осужденный совершил преступление небольшой тяжести.

Пределы, установленные чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надле-жит отбывать лишение свободы, верно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение. Выводы об этом мотивированы в приго-воре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд в нарушение требований ст. 72 УК РФ не зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стра-жей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в закон-ную силу (включительно), что подлежит устранению судом апелляционной инстанции на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в осталь-ном уголовный закон применен правильно, иных оснований для внесения в приговор изменений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в закон-ную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в испра-вительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий