Апелляционное постановление № 22-113/2026 от 16 февраля 2026 г.

судья: Шанкова М.Т. дело № 22-113/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Нальчик 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю. и Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР – ФИО1,

осужденного – Ж.З.А.,

его защитников – адвоката Ремизовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хашпакова Р.С. в защиту Ж.З.А. и апелляционную жалобу Ж.З.А. на приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ж.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении пятерых малолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий: КБР, <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР по части 1 статьи 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, с применением п. «в» части 1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Ж.З.А. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения, избранная в отношении Ж.З.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора отменена, Ж.З.А. взят под стражу в зале суда.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу транспортное средство марки «ВАЗ-2104» без государственных регистрационных знаков, находящийся на стоянке на территории МО МВД России «Прохладненский», конфисковать в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Прохладненского районного суда Ж.З.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Ж.З.А. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ж.З.А. согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Хашпаков Р.С., действующий в интересах осужденного Ж.З.А., не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применить в отношении Ж.З.А. положение ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор не отвечает целям статьи 43 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ и ст. 389.18 УПК РФ, отмечает, что, несмотря на признание судом в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного 5-х малолетних детей, полного признания вины и раскаяния, суд не в полной мере дал им оценку при назначении наказания, тогда как совокупность этих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности.

Указывает, что суд первой инстанции, определяя Ж.З.А. наказание в виде реального лишения свободы, ограничился общими формулировками и не привел конкретных данных, позволяющих сделать вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества.

Оспаривая расчет неотбытой части наказания по предыдущему приговору, указывает, что суд сослался на ответ из Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, согласно которому неотбытая часть составляет 9 месяцев 24 дня. Однако Ж.З.А. пояснял, что ему была проведена операция на руке, и он в течение более 4 месяцев не мог приступить к отбыванию наказания. С момента получения ответа на запрос 26.10.2025 Ж.З.А. продолжал отбывать наказание до вынесения приговора 05.12.2025. Следовательно неотбытый срок составляет 8 месяцев и 9 дней, что оставлено судом без внимания.

Кроме того, в жалобе отмечено, что суд не привел оснований, по которым не применил положения ст. 73 УК РФ, указав лишь, что Ж.З.А. ранее состоял на учете у врача-нарколога. Указывает, Ж.З.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет 5 детей и ряд смягчающих обстоятельств, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ. Назначив реальное лишение свободы, суд оставил семью осужденного без средств к существованию.

Также указывает на процессуальное нарушение в резолютивной части приговора: не указано начало исчисления срока отбывания наказания и не учтены положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в том числе исходя из режима отбывания, так как Ж.З.А. взят под стражу в зале суда 05.12.2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный Ж.З.А. также выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, применить в отношении него положение ст. 73 УК РФ

Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств. Касательно неотбытого наказания по приговору от 29.08.2024г., поясняет, что причиной этого стал перелом руки, установка металлоконструкции и медленное срастание кости, в связи с чем он находился на «больничном» и не имел возможности работать.

Обращает внимание, что он характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, на его иждивении находятся мать-пенсионерка, жена и пятеро малолетних детей.

Кроме того, он является ветераном боевых действий. Полагает, что суд не обосновал вывод о возможности его исправления только при реальном лишении свободы, сославшись на непогашенную судимость и на то, что ранее состоял на учете у нарколога.

Подчеркивает, что активно способствовал раскрытию преступления и признал вину. Ссылаясь на ч. 1 ст. 56 УК РФ и санкцию ст. 264.1 УК РФ, Ж.З.А. указывает, что наказание в виде лишения свободы не является безальтернативным. Заявляет о готовности строго соблюдать ограничения при назначении условного наказания.

Ссылается на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном приговоре», указывает, что суд не мотивировал невозможность назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Хашпакова Р.С. государственный обвинитель Мамаев А.М. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Просит оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 5 малолетних детей. Однако Ж.З.А., будучи ранее судимым, в короткий период времени вновь совершил преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы о неправильном исчислении неотбытого срока считает необоснованными, указывая, что ссылки стороны защиты на операцию и невозможность работать ничем не подтверждены: справки о нахождении на больничном или о перенесенной операции суду и в уголовно-исполнительную инспекцию предоставлены не были. Вместе с тем Ж.З.А. уклонился от исправительных работ и повторно был задержан за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Критически оценивает раскаяние осужденного, обращая внимание на то, что Ж.З.А. 28.05.2025 г. уже подвергался административному аресту за отказ от освидетельствования, однако 10.07.2025 г. вновь сел за руль в состоянии опьянения. Указывает на противоречие: осужденный утверждал, что не мог отбывать наказание из-за болезни руки, но при этом управлял транспортным средством.

Относительно доводов об отсутствии в резолютивной части начала исчисления срока отбывания наказания, поясняет, что постановлением суда от 05.12.2025 г. срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей зачтено из расчета один день за два дня в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 05 декабря 2025 года в отношении Ж.З.А. изменить.

Вводную часть приговора дополнить сведениями о судимости Ж.З.А. приговором мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 13.02.2024г. по ч.1 ст.159.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ж.З.А., наличие награды знака отличия ВВС России.

Наказание назначенное Ж.З.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ снизить до 6 (шести) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Баксанского районного суда КБР от 29.08.2024г. окончательно назначить Ж.З.А. наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 05 декабря 2025 года, которым зачтено время содержания Ж.З.А. под стражей в срок наказания, отменить.

В срок наказания Ж.З.А. зачесть время его нахождения под стражей с 05.12.2025г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении..

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Ж.З.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев