Приговор № 1-65/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-65/2020

№ 1 – 65 (2020)

УИД 45RS0006-01-2020-000434-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 25 сентября 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В., заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П.,

подсудимого ФИО6,

защитников – адвокатов Кузенковой Е.В., представившей удостоверение № 0387 и ордер № 247924, Биндюк Т.Н., представившей удостоверение № 0581 и ордер № 247278,

при секретаре Ломаевой И.В.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № 0516 и ордер № 000377,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося {дата} в <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2019 года около 18 часов 40 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея опыт управления транспортным средством, управляя легковым автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №*, в салоне которого на заднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО, осуществлял движение на участке 311 километра автодороги сообщением «Екатеринбург-Шадринск-Курган» в направление г. Екатеринбург в Каргапольском районе Курганской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) (утвержденных постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями от 4 декабря 2018 года), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, а также в нарушение требований п. 9.9 ПДД, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушая вышеуказанные пункты правил дорожного движения, ФИО6, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не учел скорость транспортного средства, дорожные условия, был невнимателен, не выбрал скорость и траекторию движения, обеспечивающую безопасность движения на данном участке дороги, поэтому из-за опьянения своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, утратив контроль за его движением. Из-за нарушения ФИО6 названных правил дорожного движения, он не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на правую и затем через встречную полосу движения на левую, по ходу своего движения обочину, где допустил съезд с дороги в левый кювет и дальнейшее опрокидывание указанного автомобиля.

В результате нарушения водителем ФИО6 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и допущенного им опрокидывания автомобиля, пассажиру его автомобиля ФИО были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы грудной клетки: полных косопоперечных переломов ребер справа 4,5,6,7,8,9 по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы, повреждением пристеночной плевры и прилегающей ткани легких; слева 5,6 ребер по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и с кровоизлияниями в легочную ткань; кровоподтеков и ссадин в области грудной клетки, по задне-боковой поверхности слева; двустороннего гемоторакса (справа – 1500 мл, слева 500 мл);

- ушибленных ран на передне-внутренней поверхности левого бедра. Ссадин левого бедра. Данные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия 13.07.2019 в результате удара тела пострадавшего о детали салона двигавшегося легкового автомобиля в момент его опрокидывания, о чем свидетельствует их грубый характер.

Вышеуказанные повреждения в своей совокупности по степени причиненного вреда здоровью расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом. Смерть ФИО наступила на месте происшествия в результате тупой травмы грудной клетки и левой нижней конечности с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета.

Подсудимый ФИО6 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 13.07.2019 в течение дня в с. Чаши вместе со знакомыми ФИО и ФИО7 №2 на автомобиле «Дэу Матиз» под управлением ФИО ездили купаться на озеро и все вместе распивали спиртное. В дальнейшем ФИО7 №2 завезли домой, ФИО приобрел пива, после чего они вдвоем поехали купаться на ст. Просвет. При возвращении домой по трассе автомобилем по-прежнему управлял ФИО, а он, находясь на переднем пассажирском сидении, уснул. Услышав свист, проснулся, когда автомобиль переворачивался и упал на левую сторону, при этом все произошло быстро. После происшествия у автомобиля отсутствовало заднее стекло, лобовое стекло было в трещинах, а передние стекла открыты. Выбравшись из автомобиля, на расстоянии 2-3 метров обнаружил лежащего ФИО и побежал на трассу для остановки проезжающих машин. Имеет личный опыт управления транспортными средствами, но в момент данного ДТП автомобилем не управлял. На иные вопросы сторон отвечать отказался.

Несмотря на непризнание, виновность подсудимого ФИО6 по делу полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО её родной сын. 13.07.2019 её младший сын ФИО5 сказал, что ФИО уехал из дома за рулем её автомобиля «Дэу Матиз», с ним был его друг ФИО6. От продавцов магазина узнала, что ФИО с другом взяли пива в долг. Сама ФИО в тот день не видела. Вечером ей позвонил брат супруга ФИО7 №7 и сообщил, что ФИО погиб. С соседями приехала на место ДТП на трассу «Курган-Екатеринбург» недалеко от перекрестка на с. Чаши в сторону г. Кургана. Автомобиль находился в кювете дороги на боку водителя, днищем к дороге, на расстоянии около двух метров от неё. ФИО лежал рядом, на расстоянии около двух метров от автомобиля, на тонированном стекле с видимыми повреждениями на левой ноге. Автомобиль сама не осматривала и ФИО6 на месте ДТП не видела. Предполагает, что ФИО мог передать ФИО6 как другу управление автомобилем. ФИО ранее был лишен прав за управление в нетрезвом виде. Её автомобиль на день происшествия был технически исправным.

ФИО7 ФИО7 №2 показал, что погибший ФИО его знакомый. Около 8 часов 13.07.2019 ФИО приехал к нему на автомобиле «Дэу Матиз», с которым они выпили пива и съездили купаться на озеро в д. Рощино. Вернувшись в магазин с. Чаши встретили ФИО6, который поехал с ними обратно на озеро, где вместе продолжили пить водку и пиво, поэтому все были пьяными. В обед ФИО предложил съездить искупаться на ст. Просвет, но он отказался, и его высадили дома. В тот день ФИО пытался найти трезвого водителя, но не нашел, поэтому они с ФИО6 уехали вдвоем на этом же автомобиле под управлением ФИО Вечером его жена сообщила, что ФИО разбился. Кто управлял автомобилем в момент ДТП, он не знает.

ФИО7 ФИО7 №4 показал, что работает командиром отделения ПЧ-24 и вечером 13.07.2019 в составе группы по сообщению выезжал на место ДТП, где с правой стороны трассы «Екатеринбург-Курган», на расстоянии около 5 км от перекрестка на с. Чаши в сторону г. Кургана, в кювете увидел автомобиль «Дэу Матиз», который лежал на боку на водительской стороне, передней частью в сторону р.п. Каргаполье. На расстоянии около 10 метров от машины лежал труп, который он не осматривал. Следы транспортного средства на проезжей части не смотрел. На месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД. По переданным ему сведениям в данном ДТП был ещё пострадавший, с которым он не общался. Осмотрев автомобиль, они с группой уехали.

ФИО7 ФИО7 №5 показал, что работает водителем ПЧ-24. Во второй половине дня 13.07.2019 он в группе с ФИО7 №4 выехал по вызову на место ДТП, где с правой стороны трассы «Екатеринбург-Курган», за перекрестком на с. Чаши по направлению в г. Курган, увидел автомобиль «Дэу Матиз». Неподалеку на обочине сидел Овчинников, а на расстоянии 2-3 метров от перевернутого автомобиля на земле лежал накрытый тканью труп. На месте уже были сотрудники ГИБДД. Сам он находился в служебном автомобиле и в соответствии с инструкцией не выходил из него.

ФИО7 ФИО7 №3 показал, что проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский». 13.07.2019 получил сообщение о ДТП на трассе «Екатеринбург-Курган» недалеко от перекрестка на с. Чаши по направлению в сторону г. Кургана. Прибыв на место, увидел автомобиль «Матиз», у которого отсутствовало заднее стекло. Рядом с автомобилем ходил ФИО6, а второй пострадавший лежал на спине, сначала подавал признаки жизни, дышал, но не разговаривал. Фельдшер скорой помощи оказывала ему помощь, но тот умер. На участке трассы видел следы юза автомобиля с правой обочины через встречную полосу на левую обочину, в связи с чем считает, что водитель уснул. Он проводил освидетельствование ФИО6, от которого исходил запах алкоголя изо рта, с установлением средней степени опьянения. Овчинников с результатами освидетельствования согласился. Со слов ФИО6 они вдвоем ехали со ст. Просвет, при этом сам он ехал в качестве пассажира и спал сзади, а водитель при ДТП погиб. Видимых телесных повреждений у ФИО6 не было.

ФИО7 ФИО7 №3, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросе на предварительном следствии 20.01.2020, что на месте ДТП ФИО6 сообщил, что он очнулся уже в перевернутом автомобиле, в салоне которого ФИО уже не было. Из машины сам вылез через стекло и увидел лежащего на земле ФИО (том № 1 л.д. 140-141).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №3 пояснил, что добровольно давал все показания на предварительном следствии, которые подтвердил, в том числе и то, что ФИО6 на месте говорил, что сам вылез из машины. Указание в его допросе марки автомобиля как «Дэу Нексия» является опиской.

ФИО7 ФИО7 №6, допрошенный в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, показал, что 13.07.2019 ехал из г. Екатеринбурга в г. Курган, где недалеко от перекрестка на с. Чаши, с правой стороны трассы, увидел лежащий на боку автомобиль, рядом с которым на обочине видел двоих молодых людей, один из которых невнятно говорил, а второй трудно дышал. Он позвонил на номер «112» и сообщил о ДТП. Также остановил проезжавшую мимо машину скорой помощи. Молодой человек, который лучше чувствовал себя, сказал, что машину занесло. Кто из них был за рулем, не спрашивал.

ФИО7 ФИО7 №6, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросе на предварительном следствии 28.04.2020, что в один из дней июля 2019 года около 18 часов 40 минут проезжал по дороге «Екатеринбург-Курган» и недалеко от поворота на с. Чаши увидел, что в кювете лежал автомобиль. Около автомобиля находилось двое мужчин, один из которых лежал на земле, второй ходил. Салон автомобиля был пуст. Кто из мужчин управлял автомобилем, не знает (том № 1 л.д. 184-186).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №6 пояснил, что добровольно давал такие показания на предварительном следствии, которые подтвердил. Дополнил, что не помнит, сидел или лежал пострадавший. Также эти мужчины ещё разговаривали между собой, но их разговора не слышал.

ФИО7 ФИО7 №1 показала, что работает фельдшером скорой помощи. 13.07.2019 случайно проезжала по другому вызову мимо места ДТП, где её остановили. На месте видела лежащий на боку автомобиль, недалеко от которого находился мужчина без сознания. Она оказывала этому мужчине экстренную помощь, но тот умер. На месте ДТП к ней за помощью больше никто не обратился, после чего она уехала.

ФИО7 ФИО7 №7 показал, что погибший ФИО его родной племянник. 13.07.2019 ему позвонили сотрудники скорой помощи и сообщили о смерти племянника. Прибыв на место ДТП, увидел сотрудников ГИБДД и ФИО6, который ему сперва рассказал, что на автомобиле они ехали вдвоем с ФИО, где Овчинников спал сзади и ничего не помнит. Спустя 15-20 минут ФИО6 уже рассказал ему, что ехал пристегнутый ремнем на пассажирском сидении, поэтому считает что Овчинников говорил неправду.

ФИО7 ФИО7 №8 показала, что погибший ФИО её двоюродный брат. 13.07.2019 она и ФИО7 №7 ехали из г. Кургана и им навстречу проехал их автомобиль «Матиз», но кто им управлял, не видела. Приехав домой узнала о смерти брата. Вместе с ФИО7 №7 поехала на место ДТП, где уже были сотрудники полиции, видела там ФИО6, который рассказал, что во время поездки он спал на заднем сидении, был пристегнут, а, увидев съезд машины в кювет, выпрыгнул из автомобиля. В тот день ей приходило СМС, что ФИО пытался ей дозвониться, а от ФИО7 №2 узнала, что ФИО перед поездкой искал трезвого водителя, поэтому и звонил. Ранее она сама возила ФИО на этом автомобиле «Матиз».

ФИО7 ФИО7 №9 показала, что проживала совместно с ФИО без регистрации брака. 13.07.2019 от ФИО8 узнала о смерти ФИО, после чего с ФИО7 №7 приехала на место ДТП, где внизу дороги увидела лежащий на водительской стороне автомобиль «Матиз», которым ранее управлял ФИО. Сам ФИО лежал на тонированном стекле, которое считает задним стеклом этого автомобиля.

Эксперт Эксперт № 1 показал, что работает заместителем начальника отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области. По данному уголовному делу принимал участие в проведении комплексной экспертизы, выводы которой полностью подтверждает. При этом их совместные с другим экспертом выводы о нахождении ФИО в начальный момент ДТП на заднем сидении автомобиля являются категоричными. В исследовательской части заключения им, в том числе после личного осмотра автомобиля, подробно описан механизм движения и опрокидывания автомобиля при данном ДТП, через переднее правое колесо с указанием действия при начале опрокидывания наибольшей силы на тело заднего пассажира. Указание в составленной им автотехнической части заключения о невозможности определения положения тел в автомобиле относится к конечной фазе опрокидывания и переворачивания автомобиля на левый бок. А начальный момент ДТП, о чем указано в выводах их заключения, это момент начала опрокидывания автомобиля на встречной обочине. При этом ФИО с момента выезда автомобиля на встречную полосу переместиться в салоне не мог, то есть и находился на заднем сидении, поскольку при данном заносе автомобиля на тела значительные силы не действуют. При этом водитель более фиксирован, ограничен в непосредственной близости рулем, за который держится, поэтому при таком механизме ДТП ФИО, в случае его нахождения на водительском сидении, переломы ребер с обоих сторон не получил бы. Водитель при таком ДТП мог бы только незначительно переместиться из-за того, что ему мешает руль, его ноги зафиксированы и на него действует прижатие вперед из-за сил инерции. В случае нахождения на переднем пассажирском сидении ФИО из-за узкого салона автомобиля «Матиз» и действия сил инерции получил бы травму головы, которая у него отсутствовала. Каждый из четырех моментов, указанных в комплексной части их заключения, достаточен для вывода о нахождении ФИО в начальный момент ДТП на заднем сидении автомобиля. А в совокупности все они тем более дают основание для категоричности их выводов. В ходе проведения данной экспертизы разногласий с экспертом ФИО9 у него не возникло.

Эксперт Эксперт № 2 показал, что работает заведующим медико-криминалистического отделения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». По данному уголовному делу совместно с экспертом ФИО10 принимал участие в проведении комплексной экспертизы, выводы которой полностью подтверждает. При этом их совместный вывод о нахождении ФИО в начальный момент ДТП на заднем сидении автомобиля является категоричным, разногласий с другим экспертом у него не возникло. Первый из четырех моментов, указанных в комплексной части их заключения, уже сам по себе достаточен для вывода их заключения. А в совокупности остальные указанные три установленных факта дополняют и дают основание для категоричности их выводов. В случае нахождения ФИО на любом из передних сидений данного автомобиля при установленном механизме ДТП и движении тел он не получил бы таких переломов ребер с обоих сторон, а в то же время повреждений в области головы, которые он бы получил при контакте со стеклом либо стойкой, находясь на переднем пассажирском сидении, у него не обнаружено. Переломы ребер ФИО при данном ДТП получил при движении его тела в пространство между передними водительским и пассажирским сидениями в результате контакта с частями этих сидений из-за конструктивных особенностей данного автомобиля, который он тоже осматривал. Водитель при данном механизме ДТП более фиксирован и может переместиться в пределах своего места, из-за более ограниченного пространства. Рулевое колесо данного автомобиля не деформировано, то есть сильного воздействия на него не было и переломы у водителя не возникли. Поэтому считает, что в начальный момент ДТП ФИО ни на одном из передних сидений в салоне автомобиля не находился, что обусловило и его выпадение с заднего сидения при переворачивании.

Также виновность по делу подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» об обнаружении признаков преступления, согласно которого в отдел полиции поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что 13.07.2019 на 311 км. автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» перевернулся автомобиль, есть пострадавший (том № 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок 311 км. автодороги Екатеринбург-Курган с указанием наличия на дорожном полотне следов заноса автомобиля с правой обочины по ходу движения через проезжую часть на левую обочину и съезда в левый кювет, с описанием лежащего на левой боковой части автомобиля «Дэу Матиз» и его видимых повреждений, включая отсутствие заднего стекла. Около автомобиля на расстоянии 3 метров от него находится труп ФИО с описанием его внешних данных. Также указано наличие на месте происшествия следов и траектории движения указанного автомобиля после его заноса с указанием их размеров и привязкой к дорожному километровому указателю. В ходе осмотра изъят автомобиль «Дэу Матиз» с ключом зажигания, труп ФИО (том № 1 л.д. 4-13);

- актом освидетельствования с применением алкотектора на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 13.07.2019 после ДТП у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого 0,70 мг/л, с отметкой о согласии ФИО6 с результатами освидетельствования (том № 1 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра автомобиля «Дэу Матиз» г/н №*, в ходе которого с автомобиля сняты рычаг переключения передач и руль, которые изъяты; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым автомобиль «Дэу Матиз» и два ключа замка зажигания от него, изъятые рычаг переключения передач и рулевое колесо признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу (том № 1 л.д. 21-22, 206);

- ответом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курганской области, согласно которому автомобиль «Дэу Матиз» был зафиксирован в 13:32 13.07.2019 при движении на трассе «Екатеринбург-Шадринск-Курган» в сторону г. Кургана (том № 1 л.д. 31-32);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1623, согласно которому при исследовании трупа ФИО обнаружены телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы грудной клетки: полных косопоперечных переломов ребер справа 4,5,6,7,8,9 по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы, повреждением пристеночной плевры и прилегающей ткани легких; слева 5,6 ребер по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и с кровоизлияниями в легочную ткань; кровоподтеков и ссадин в области грудной клетки, по задне-боковой поверхности слева; двустороннего гемоторакса (справа – 1500 мл, слева 500 мл);

- ушибленных ран на передне-внутренней поверхности левого бедра. Ссадин левого бедра. Данные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия 13.07.2019 в результате удара тела пострадавшего о детали салона двигавшегося легкового автомобиля в момент его опрокидывания, о чем свидетельствует их грубый характер. Вышеуказанные повреждения в своей совокупности по степени причиненного вреда здоровью расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом. Смерть ФИО наступила в результате тупой травмы грудной клетки и левой нижней конечности с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета.

В крови от трупа обнаружен этанол в концентрации 4,21 промилле, что обычно у живых лиц может соответствовать сильной тяжелой степени алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 85-87);

- заключением комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы № 5/836, согласно которому определен механизм движения и опрокидывания автомобиля «Дэу Матиз» в данном дорожно-транспортном происшествии с получением всех зафиксированных механических повреждений, установлены силы перемещения, действовавшие при этом на тела пассажира и водителя. Сделан вывод, что при заданных исходных данных протокола осмотра места происшествия, состояния элементов конструкции салона автомобиля и механизма ДТП, следует говорить, что в начальный момент ДТП ФИО находился на заднем сидении по центру, либо с некоторым смещением влево (том № 1 л.д. 94-103);

- заключением автотехнической экспертизы № 5/88, согласно которому каких-либо повреждений, неисправностей и несоответствий требованиям рулевой и тормозной систем автомобиля «Дэу Матиз» г/н №* в условиях осмотра не обнаружено. Рабочая тормозная система автомобиля на момент осмотра находится в действующем состоянии. Разгерметизация переднего правого и заднего левого колес с деформацией закраин дисков этих колес произошла при движении автомобиля в процессе заноса по левой обочине и кювету или опрокидывании (том № 1 л.д. 120-126);

- дислокацией дорожных знаков на участке 311 км. автомобильной дороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» и указанием о поступлении сообщения о данном ДТП от ФИО7 №6 (том № 1 л.д. 181-182);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен компакт диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым осмотренный компакт диск признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к делу (том № 1 л.д. 207-210);

- ответом Курганского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Уральское УГМС» с указанием погодных условий 13.07.2019 на ближайшей к 311 км. автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» метеостанции, согласно которому видимость в период 17-20 часов составляла 10 км (том № 1 л.д. 222).

При оценке действий подсудимого суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на нарушение им п. 2.1.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, поскольку в судебном заседании установлено и из самого обвинения следует, что нарушение вышеуказанного пункта ПДД не находится в прямой причинной связи с данным конкретным дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд считает, что в предъявленном подсудимому обвинении и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не указаны обстоятельства, при которых отсутствие водительского удостоверения у ФИО6, с учетом его практических навыков управления транспортными средствами, в данном случае явилось в свою очередь непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что причиной ДТП явилась утрата подсудимым контроля за движением транспортного средства вследствие своего опьянения, выезда на обочины и последующего допущенного им опрокидывания автомобиля, а отсутствие у него водительского удостоверения не является обязательным условием случившегося ДТП. Поэтому при таких фактических обстоятельствах ДТП суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения подсудимого в этой части указания на вышеназванное нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения, согласно вышеизложенной позиции суда.

Факт нарушения подсудимым требований п.п. 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения полностью нашел свое подтверждение, так как это установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы защитников Кузенковой Е.В. и Биндюк Т.Н., а также их подзащитного ФИО6, что он не находился в момент ДТП за рулем автомобиля, суд считает необоснованными и расценивает их как форму защиты, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, показаниями экспертов.

Все свидетели обвинения и защиты, которые пришли на место происшествия после аварии, либо выезжали на место происшествия или проводили проверку по данному факту, либо приходились знакомыми, родственниками подсудимому или погибшему, непосредственными очевидцами происшествия не являлись, поэтому на их показаниях, в том числе оглашенных в судебном заседании, суд не может основывать свои выводы, учитывая, что никто из них сам не может утверждать, кто именно находился за рулем автомобиля «Дэу Матиз» непосредственно при ДТП.

Из показаний потерпевшей и всех свидетелей следует только то, что в день происшествия подсудимый и погибший в течение всего дня употребляли спиртное и передвигались на автомобиле потерпевшей «Деу Матиз», а непосредственно после ДТП около автомобиля либо в его салоне кроме них двоих никого не было.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей в суде и на следствии в части последовательности событий и деталей происшествия, точного расстояния нахождения трупа после ДТП от автомобиля, учитывая процесс оказания фельдшером экстренной помощи ФИО, который был еще жив, по мнению суда, объясняются неоднократным проведением таких допросов, а также давностью событий 2019 года.

Сам подсудимый в суде подтвердил, что в день происшествия перед ДТП употреблял спиртное, а в момент ДТП в салоне автомобиля «Деу Матиз» находились только он сам и ФИО.

Показания обоих экспертов в судебном заседании, допрошенных в соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ, в целях разъяснения данного ими в ходе предварительного расследования заключения, что погибший ФИО в начальный момент ДТП находился на заднем сидении автомобиля, из чего следует, что в этот же момент автомобилем управлял подсудимый, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на объективных данных осмотра места происшествия, данных проведенных самими экспертами осмотра автомобиля и исследования трупа, поэтому суд их считает соответствующими действительности.

В опровержение таких данных, полученных от экспертов, стороной защиты фактически никаких мотивированных сомнений, возражений и доказательств, кроме показаний подсудимого, не представлено.

Поэтому суд считает установленным, что именно ФИО6 в момент ДТП сам управлял автомобилем «Дэу Матиз». Позиция подсудимого и защиты не опровергает этот вывод суда.

По этим же причинам суд не принимает доводы подсудимого, выдвигавшего на месте ДТП различные версии о своем местонахождении за заднем либо переднем пассажирском сидении, утверждавшего, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО и расценивает это как попытку избежать наказания.

Суд не принимает показания свидетелей защиты ФИО1, являющейся супругой подсудимого, и ФИО2 в той части, что, по их мнению, ФИО6 в момент ДТП не управлял автомобилем.

Показания этих свидетелей, дополнительно представленных стороной защиты, не опровергают предъявленное обвинение и не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку указанные свидетели на месте ДТП не находились, очевидцами происшествия не являлись, а также они не обладают никакими специальными познаниями в области автодорожных или медицинских исследований.

Позиция же этих свидетелей, обладающих сведениями о ДТП со слов подсудимого, по мнению суда, объясняется желанием этих свидетелей, являющихся близким родственником и знакомой подсудимого, увести ФИО6 от уголовной ответственности.

Отсутствие пригодных для исследования биологических следов, которые могли бы быть оставлены ФИО6 на изъятых по делу из автомобиля рычаге переключения передач и рулевом колесе (том № 1 л.д. 111-114, 174-176), не может однозначно свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку установлено, что в день происшествия данным автомобилем продолжительный период управлял и сам ФИО, а причастность подсудимого к совершению преступления установлена судом иными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об управлении осужденным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушении им Правил дорожного движения и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью ФИО установлены судом и объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия с установлением направления движения автомобиля «Дэу Матиз», места его опрокидывания и расположения около него трупа, обстановки на дороге, при которой произошло ДТП, с отражением следов и механических повреждений автомобиля.

Виновность подсудимого подтверждена заключением проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы относительно локализации, механизма образования, давности причинения телесных повреждений потерпевшего и степени тяжести причиненного ему вреда здоровью и возможности их причинения при указанном ДТП, заключением комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы относительно месторасположения погибшего в салоне автомобиля.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о технической исправности её автомобиля «Дэу Матиз» на период ДТП подтверждены заключением автотехнической экспертизы, согласно которому неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния указанного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

Все вышеуказанные заключения экспертиз, проведенных по делу, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сразу на месте ДТП, у ФИО6 установлено состояние опьянения, с чем он согласился и подтвердил, что в тот день распивал спиртное.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в части результатов химического исследования крови трупа следует, что ФИО находился в тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам. В совокупности с другими доказательствами по делу, данными о концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО6 на месте ДТП, суд считает, что это указывает на ограниченную возможность управления погибшим автомобилем, и по данной причине суд также приходит к выводу, что ФИО не мог управлять автомобилем в течение длительного времени при движении по трассе.

В ходе предварительного следствия, по причине необходимости получения ответов на основные значимые вопросы, была проведена комплексная автотехническая судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам вышеуказанных учреждений. Согласно заключению экспертов № 5/836 от 24.10.2019, определен механизм движения и опрокидывания автомобиля «Дэу Матиз»», установлены силы перемещения, действовавшие на тела пассажира и водителя при данном ДТП. Описан механизм образования у погибшего телесных повреждений с учетом проведенных медицинских исследований. Сделан вывод, что исходя из характера и локализации телесных повреждений у ФИО, возникших в результате ДТП, характера и локализации повреждений автомобиля «Дэу Матиз», механизма движения автомобиля в период происшествия, следует считать, что в начальный момент ДТП ФИО находился на заднем пассажирском сидении. Этот вывод экспертов опровергает утверждение подсудимого, что он в момент ДТП не управлял автомобилем.

Суд считает, что вышеуказанное заключение комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы является доказательством по делу. Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия по делу проведена комплексная автотехническая судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с этим к материалам дела приобщено заключение указанной экспертизы.

Также из материалов уголовного дела следует, что заключение указанной комплексной экспертизы, как доказательство, получено с соблюдением предусмотренных законом условий и порядка проведения процессуального действия как способа собирания доказательств. О назначении данной экспертизы следователем выносилось соответствующее постановление. Само уголовное дело было направлено для производства экспертизы экспертам ЭКЦ УМВД России по Курганской области и ГКУ «КОБСМЭ», поэтому на заключении имеется печать экспертного учреждения. В заключении имеется указание на то, какие исследования и в каком объеме проведены, какие факты установлены и к каким выводам пришли эксперты. Каждый из экспертов подписал заключение, что соответствует требованиям ст. 201 УПК РФ. Оснований не доверять экспертам, участвовавшим в проведении данной комплексной экспертизы, суд не усматривает. Такое заключение дано с учетом наиболее полных представленных экспертам данных, которые включают в себя не только материалы уголовного дела проведенного предварительного следствия, но и сам автомобиль, а также результаты проведенных медицинских исследований трупа. Поэтому у суда нет оснований не согласиться с выводами данной комплексной экспертизы. У суда нет сомнений в правильности и научной обоснованности указанного заключения, которое суд берет за основу.

Судом установлено, что Эксперт № 1 и Эксперт № 2 - лица, обладающие специальными знаниями и назначенные следователем в порядке, установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 57 УПК РФ. В судебном заседании был проведен допрос обоих экспертов, проводивших по делу комплексную автотехническую и судебно-медицинскую экспертизу, которые дали необходимые пояснения и полностью подтвердили выводы проведенной ими по данному делу экспертизы. Сторонам была предоставлена возможность поставить перед экспертами все имеющиеся у них вопросы относительно проведенных ими исследований.

Выдвинутая версия подсудимого об управлении ФИО автомобилем в момент ДТП не принята судом как опровергнутая данным заключением комплексной экспертизы. Эта позиция защиты, не влияет на доказанность виновности подсудимого, которая подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, поэтому оснований к оправданию подсудимого не имеется.

Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения указывает на совершение рассматриваемого преступления по легкомыслию, поскольку ФИО6 самонадеянно рассчитывал на предотвращение наступления всех общественно опасных последствий от своих действий. При управлении автомобилем подсудимый не учел, что употребление алкоголя снижает координацию, замедляет время реакции водителя.

Судом установлены факт нарушения подсудимым правил дорожного движения и степень тяжести наступивших последствий, а также определено наличие между ними причинной связи.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

При определении вида наказания подсудимому ФИО6 суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: наличие двоих малолетних детей, что подтверждено как материалами дела (том № 1 л.д. 231), так и представленным в суд свидетельством о рождении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, а также действия, направленные на оказание иной помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления путем остановки проезжающего транспорта для вызова специальных служб, что способствовало к передаче этой информации уполномоченным должностным лицам, в том числе проезжающим сотрудникам службы скорой медицинской помощи, несмотря на то, что такое сообщение ничем уже не могло помочь пострадавшему, который от полученных телесных повреждений умер на месте во время оказания экстренной медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО6, который в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершил по неосторожности тяжкое преступление против безопасности дорожного движения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что он представляет общественную опасность и поэтому ему следует назначить наказание только с изоляцией от общества. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, характер и фактические обстоятельства содеянного, при которых подсудимый стал управлять транспортным средством в присутствии также находившегося в состоянии алкогольного опьянения фактического владельца автомобиля - ФИО, учитывая, что совершенное им преступление относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, дает суду основание не назначать ФИО6 максимально строгое наказание, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное.

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с совершением неосторожного преступления против безопасности движения, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Учитывая характер и фактические обстоятельства содеянного подсудимым в результате грубого нарушения Правил дорожного движения, наступившие последствия, материальное положение подсудимого, для которого управление транспортным средством не связано с осуществлением профессиональной деятельности, вид назначаемого наказания с учетом управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания подсудимому - лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое указано в санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Суд, несмотря на то, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, назначает отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом положений подпункта «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку он признается виновным в преступлении, совершенном по неосторожности.

При этом суд, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного в состоянии алкогольного опьянения преступления и личность подсудимого, которому не выдавалось водительское удостоверение (том № 1 л.д. 225) и который привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе в 2020 году по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том № 1 л.д. 234), пренебрежение с его стороны мерами безопасности на дороге, его поведение до и после совершения преступления, в том числе его отношение к деянию с утверждением об управлении автомобилем в момент ДТП иным лицом, непринятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, считает необходимым назначить ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Также суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не избиралась, поэтому срок наказания, назначенного ему по настоящему приговору, должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу потерпевшей Потерпевший №1 в связи с совершенным преступлением не заявлен.

Вещественные доказательства:

- легковой автомобиль «Дэу Матиз» г/н №*, два ключа от замка зажигания, рычаг переключения передач, рулевое колесо с кнопкой звукового сигнала подлежат возвращению законному владельцу (том № 1 л.д. 224) в соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- компакт диск подлежит оставлению при уголовном деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого ФИО6 не подлежат, поскольку он заключил соглашения с адвокатами Кузенковой Е.В., Биндюк Т.Н. (том № 1 л.д. 57, 58), а в справке к обвинительному заключению также указано, что процессуальных издержек по настоящему делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО6 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания ФИО6 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО6 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- легковой автомобиль «Дэу Матиз» г/н №* передать законному владельцу Потерпевший №1, о чем сообщить в МО МВД России «Каргапольский», принявший решение по месту хранения вещественного доказательства на автостоянке по ул. Первомайская, 7 в р.п. Каргаполье Курганской области;

- два ключа от замка зажигания, рычаг переключения передач, рулевое колесо с кнопкой звукового сигнала передать владельцу Потерпевший №1, а при невостребовании или отказе в принятии - уничтожить, о чем сообщить в МО МВД России «Каргапольский» по месту хранения вещественных доказательств;

- компакт диск с видеозаписью освидетельствования ФИО6 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.В. Шмыков