Приговор № 1-134/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-134/2020

Дело: № 1-134/2020

УИД: 61RS0059-01-2020-000856-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сосова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, связанное с управлением механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 15.01.2020 года, будучи подвергнутым мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 15.08.2020 г. вечером, около 17 часов 20 минут, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, употреблял алкогольную продукцию, после чего, зная о том, что он не имеет права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мопеда «Хаобон», черного цвета серийный номер №, завел двигатель и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящий под угрозу безопасность движения, ФИО1, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять транспортным средством - мопедом «Хаобон», черного цвета серийный номер №, и 15.08.2020 г. около 17 часов 50 минут, точное время не установлено, двигаясь по улице Советской ст. Красноярской Цимлянского района Ростовской области, в непосредственной близости от дома № 39, был задержан сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.08.2020 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,40 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил свои ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ и о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, и, что данные ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого Сосов К.Б. в судебном заседании пояснил, что поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Траманцова О.В. в судебном заседании считала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что 17.09.2020 года ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено 17.09.2020 года (л.д. 53-54), и в последствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. Вместе с тем, судом установлено, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению небольшой тяжести. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 226.9 УПК РФ, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, обвинение, с которым согласен подсудимый законно и обосновано, виновность подсудимого помимо признания вины подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе дознания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд считает, что ходатайства подсудимого не противоречат требованиям ст. ст. 314-316, 226.9 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по признакам - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 холост; детей не имеет; официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно - в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало; на учете у врача психиатра в Волгодонском филиале ГБУ РО «ПНД» не состоит; на учете у врача нарколога вВолгодонском филиале ГБУ РО «НД» не состоит, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание обстоятельства того, что подсудимый официально не трудоустроен, не имеет постоянных стабильных источников дохода, суд приходит к выводу о том, что назначение ему наказания в виде штрафа будет являться не целесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение, вместе с тем, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции совершенного им деяния.

Наряду с этим, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 и описанного в настоящем приговоре преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая не возможным сохранение за подсудимым права на занятие указанной деятельностью в течение срока, установленного в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Назначение подсудимому указанных основного и дополнительного видов наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым и соответствовать его целям, а именно исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного ими деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела.

Согласно ч. 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 36 УИК РФ регламентирующей исчисление срока лишения права заниматься определенной деятельностью.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 30 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264, 264.1 УК РФ, и подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: мопед «Хаобон», черного цвета серийный номер №, находящийся на хранении в ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское», вернуть собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья