Приговор № 1-518/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-518/2025

Дело № 1 – 518 / 2025

УИД 23RS0002-01-2025-003036-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 23 июня 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касумяном С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А.,

адвоката Зверевой А.А., предоставившей удостоверение № 7483, ордер № 493778,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год после отбытия основного наказания, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета Буденновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом <адрес> края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО2, который находился на участке автодорожного полотна с географическими координатами <данные изъяты> по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека.

Во исполнение своего преступного умысла сразу же после еговозникновения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь на участке автодорожного полотна с географическими координатами <данные изъяты> по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно внезапно возникшему преступному умыслу, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья человека, в ходе которого ФИО2 нанес один удар в область лица Потерпевший №1, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, в результате действий ФИО2 Потерпевший №1 не смог оказать сопротивление, так как его воля была подавлена, при этом Г.М.СБ., воспользовавшись сложившейся ситуацией, из корыстных побуждений, открыто похитил у С. электросамокат марки «Gt X7 Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 70000 рублей, тем самым противоправно изъял и обратил в свою пользу вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и получил возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 70000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел купить у потерпевшего электросамокат за 70 000 рублей. Они ездили, забирали его с места хранения. В ходе этих событий они выпили 8-9 банок пива. Когда ехали к нему домой за деньгами, на остановке Изумруд у них случилось ДТП, в автомобиль такси, в котором они ехали, врезался мотоциклист. Они с потерпевшим начали ругаться, он его толкнул рукой, дал пощечину, т.к. был выпивший. Далее он поехал к магазину «Пятёрочка» <адрес>, а Потерпевший №1 ушёл. Он уехал с самокатом потому, что тот находился в машине. Он поехал с ним на "Новый Век", чтобы оценить его стоимость, оставил его возле остановки. Приехал обратно, потерпевший находился в магазине "Пятёрочка". Он хотел решить вопрос, у них снова произошёл конфликт, и когда Потерпевший №1 начал вызывать полицию, фотографировать на телефон, забрал его телефон и разбил. После того, когда он понял, что натворил, хотел поехать обратно на «Новый Век». В этот момент ему позвонил Свидетель №1, сообщил, что его сняли камеры видеонаблюдения, и его объявили в розыск. После этого звонка он увидел патрульную машину ДПС, пошёл к сотрудникам и сразу признался в совершенном преступлении. Он написал явку с повинной. Ущерб возместил, самокат сразу вернул, в течении полутора месяцев вернул телефон, также помог материально, когда у потерпевшего в семье случилась беда. Во время совершения преступления он находился в состоянии опьянения, выпил много, входе конфликта неосознанно руководил своими действиями.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что разобравшись в ДТП, водитель сел обратно, и они поехали дальше к магазину. Доехав, он решил отвезти и сдать электросамокат в ломбард, из-за чего попросил таксиста отвезти его к ломбарду, расположенному по <адрес>, точного адреса он не помнит. Подъехав к ломбарду, он открыл багажник и увидел, что в багажнике также лежит и какой-то рюкзак. Он не придал этому значения и вытащил электросамокат вместе с рюкзаком, после чего ему позвонил ФИО4, который попросил его вернуться обратно к магазину «Пятерочка», так как он хочет поговорить.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного следствия, подсудимый ФИО2 показал, что он был в состоянии алкогольного опьянения, намерений сдать в ломбард электросамокат у него не было, он хотел только его оценить.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказана показаниями потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ноябре 2024 года он проживал в отеле "Небо" в <адрес>, точного адреса не помнит. ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел и пошёл в магазин на углу недалеко от отеля. Познакомился с подсудимым, они выпили пиво, разговор зашел по поводу электросамоката. В прошлом году он купил в <адрес> электросамокат, и ему его надо было срочно продать. Подсудимый сказал, что может его у него купить за 70000 рублей. Далее они еще выпили пива, загрузили самокат в машину такси серого цвета, марку автомобиля не помнит. Поехали в сторону магазина «Пятерочки», ФИО2 сказал, что ему переведут деньги и он расплатится. В автомобиле он начал спрашивать, где деньги, ФИО2 сказал, что надо подождать. Он потребовал остановить машину, стал возмущаться. Водитель остановил автомобиль на дороге, адреса не помнит, рядом с «Пятёрочкой». Он и подсудимый вышли из машины. Он сказал ФИО2, что забирает электросамокат обратно. Подсудимый стал возмущаться, ударил его по носу ладонью, отчего побежала кровь, толкнул, в результате чего он упал. Далее он поднялся, опасаясь ФИО2, дошел до магазина "Пятерочка", узнал адрес и оттуда вызвал полицию. Подсудимый в это время на этой же машине такси поехал дальше. Пока он ждал сотрудников полиции, ФИО2 заскочил в магазин "Пятерочка", выхватил у него из рук телефон и ушел. Ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО2 вернул ему телефон и электросамокат, помог денежно, когда он ездил на похороны брата. В момент совершения в отношении него преступления находился в выпившем состоянии, выпил 3-4 банки пива. Отчётливо помнит, что происходило. ФИО2 также находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент знакомства, был уже выпившим.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи продуктового магазина сети «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где распивал алкоголь. Рядом с указанным местом находился ранее незнакомый ему мужчина, с которым он решил познакомиться и подошел к нему. Он представился именем Михаил. Они начали вести с ним диалог, в ходе которого он рассказал ему, что у него есть электросамокат, который он продает за 70000 рублей. Он предложил ему купить его у него, на что ФИО1 согласился. Тогда он сказал, что им необходимо проехать к его дому, так как электросамокат находится там. Они заказали такси, марку и государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит. Приехав к дому, он показал ему электросамокат, ФИО2 осмотрел его, после чего они положили его в багажник автомобиля и поехали обратно к магазину. Также он положил в багажник сумку с документами. По пути следования он стал спрашивать у него, как ФИО2 собирается платить за электросамокат, так как денежных средств он от него не получил, а электросамокат они уже увезли от дома. ФИО2 сказал, что они разберутся, когда доедут к магазину. По пути следования около остановки «Изумруд» в машину такси сзади врезался мопед, из-за чего они остановились и прекратили движение. Находясь по указанному месту, они вышли из автомобиля. В этот момент он решил забрать свой электросамокат, так как подумал, что Михаил не хочет за него платить. Он сказал ФИО2, что забирает электросамокат и уходит. Михаил подошел к нему, они стали разговаривать и отошли в сторону. В ходе разговора ФИО2 разозлился и нанес ему пощечину, которая прошла касательной по носу. После чего он отошел от указанного места, так как испугался за свою жизнь и здоровье, а Михаил сказал, что ни за что платить не будет и забирает электросамокат. Он ушел от данного места на большое расстояние, обернулся обратно и увидел, что Михаил сел в автомобиль такси, после чего машина поехала. Он решил направиться к магазину, около которого они ранее виделись, что и сделал. По пути следования, он позвонил ФИО2, сказал о необходимости поговорить и что он будет около магазина. Через некоторое время он увидел Михаила около магазина, они стали разговаривать. В ходе разговора Михаил стал хватать его за куртку, в этот момент, он достал свой мобильный телефон и стал снимать его на камеру. Михаила это разозлило, он схватил его мобильный телефон и начал уходить от него, он последовал за ним. ФИО2 стал говорить, что вернет ему телефон при условии, что удалит видео, которое он успел снять. Однако он ему в этом отказал несколько раз, после чего Михаил кинул мобильный телефон на землю и разбил его. После этого он ушел от Михаила, так как испугался. В дальнейшем он обратился в полицию и в ходе поисков совместно с полицией, они обнаружили электросамокат по <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия его электросамокат был ему возвращен, также ему была возвращена сумка с документами. В настоящее время ему известно, что противоправные действия в отношении него совершил ФИО2, так как электросамокат ему был возвращен, претензий к ФИО2 он не имеет. В результате совершенных в отношении него противоправных действий ФИО2 ему был причинен материальный ущерб на сумму 70000 рублей, что является для него значительным, т.к. часть его дохода уходит на оплату коммунальных услуг и личные нужды.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 показал, что такие показания он давал, их подтверждает. Про то, что снимал видео и звонил ФИО2, забыл. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, после знакомства они вместе распивали спиртные напитки. Ущерб ему возмещен, ФИО2 приобрел для него новые телефон взамен разбитого и дал наличными 20 000 рублей. Претензий у него к подсудимому нет, извинения он принял.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. он находился на работе, ему позвонил его знакомый ФИО2, пояснив, что ему нужна помощь в перевозке электросамоката, который он хочет купить. Он решил помочь ему и приехал за ним к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с ним стоял какой-то мужчина, имени которого он не помнит. Он забрал их, и они поехали к <адрес>. Приехав к месту, он остался в машине, а ФИО2 с мужчиной куда-то направились, через некоторое время вернулись и положили в багажник электросамокат. Ввиду габаритов электросамоката ему также пришлось сложить задние сиденья, чтобы он поместился. Далее его попросили поехать в сторону остановки общественного транспорта «Изумруд», после чего они покажут дорогу. По пути следования мужчина, который был с ФИО2, что-то спрашивал об оплате электросамоката, на что ФИО2 ему отвечал, что оплатит в дальнейшем. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Не доезжая до остановки, в заднюю часть автомобиля врезался мопед, из-за чего он прекратил движение и остановился. Он вышел из машины, вслед за ним вышли ФИО2 и мужчина. Он стал разбираться с водителем мопеда относительно ДТП, а ФИО2 с мужчиной стояли где-то в стороне и наблюдали. Он не обращал на них внимания из-за ДТП. Через некоторое время они с водителем мопеда нашли компромисс и решили разойтись. Он стал искать ФИО2 и другого мужчину, однако, мужчина куда-то ушел, ФИО2 был рядом. На его вопрос о местонахождении мужчины, ФИО2 ответил, что тот ушел. После чего они сели в машину и направились к <адрес>, где он оставил ФИО2 на остановке общественного транспорта «Татулян». ФИО2 вытащил электросамокат, поблагодарил его, после чего они разошлись, а он поехал дальше работать. ФИО2 в машине телесные повреждения мужчине не наносил, ехали разговаривали, находясь на улице, он за ФИО2 и мужчиной не наблюдал, так как был отвлечен. Он не слышал, чтобы ФИО2 говорил мужчине, что не будет ему выплачивать денежные средства за электросамокат. Ему ФИО2 не говорил, что он не выплатил за электросамокат денежные средства и забрал у мужчины электросамокат насильно, то есть похитил его.

Вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где со слов потерпевшего Потерпевший №1 у него произошел конфликт с ФИО2;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где со слов потерпевшего Потерпевший №1 он передал принадлежащий ему электросамокат марки «Gt X7 Pro» ФИО2 по устной сделке купли-продажи;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на участок автодорожного полотна с координатами <данные изъяты> по <адрес> около остановки общественного транспорта "Санаторий Изумруд", сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он, находясь в указанном месте, решил забрать у Потерпевший №1 электросамокат, не расплатившись за него, при этом он нанес Потерпевший №1 пощечину, после которой последний отошел в сторону, а он присвоил себе электросамокат, намереваясь в дальнейшем заложить его в ломбард;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следы ладоней на отрезках прозрачной липкой ленты размерами 69х48мм, 105х48мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (как следует из представленного постановления о назначении экспертизы, вынесенного по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) при осмотре электросамоката, обнаруженного по <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы рук на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 107х48мм, не пригодны для идентификации личности. Следы ладоней на отрезках прозрачной липкой ленты размерами 65х48мм, 105х48 мм, оставлены не гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (лицами);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ладоней на отрезках липкой ленты размерами 69х48мм, 105х48мм оставлены ладонью правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- вещественное доказательство: электросамокат марки «Gt X7 Pro» в корпусе черного цвета;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности (тротуар), расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружен электросамокат марки «Gt X7 Pro» в корпусе черного цвета, который потерпевший Потерпевший №1 опознал как принадлежащий ему. При производстве следственного действия изъяты: электросамокат марки «Gt X7 Pro» в корпусе черного цвета; следы ладоней на отрезках прозрачной липкой ленты размерами 69х48мм, 105х48мм, 107х48мм;

- иной документ: протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное ему лицо, находясь по адресу: <адрес> в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., введя его в заблуждение, похитило принадлежащий ему электросамокат марки «Gt X7 Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 70000 рублей.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека, а поэтому его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО2.

Показания потерпевшего, свидетеля, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между соббой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, для умышленного искажения потерпевшим, свидетелем фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимого ФИО2, заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший, свидетель давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Оценив показания потерпевшего, свидетеля, судом не установлено данных, указывающих на их стремление исказить известную им информацию.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил об известных ему обстоятельствах совершения преступления в отношении него, размере причиненного ущерба.

Свидетель Свидетель №1 рассказал о дате, времени и обстоятельствах перевозки электросамоката марки «Gt X7 Pro» в корпусе черного цвета по просьбе ФИО2.

Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого подсудимого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление возможности оспорить соответствующие показания способами, предусмотренными законом. Суд при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 учитывает все обстоятельства, связанные с причинами его неявки и с его участием в предшествующей судебному разбирательству стадии уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого и его защитника возможности, узнав о содержании данных ими показаний, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

Решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №1 принято судом при отсутствии возражений со стороны защиты. Заявлений, замечаний по оглашенным показаниям, в том числе от стороны защиты, не поступило.

Показания, данные ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. До начала допроса ему разъяснялись процессуальные права, надлежащим образом обеспечено право на защиту. С протоколом следственного действия он ознакомился, а достоверность изложенных им сведений заверена подписью его защитника. При этом никаких замечаний ни от самого ФИО2, ни от других участвовавших в следственном действии лиц не поступило. С учетом изложенного показания ФИО2, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого суд признает допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Оценивая показания ФИО2, суд признает правдивыми и достоверными показания в части последовательного и подробного описания обстоятельств и его роли при совершении инкриминируемого преступного деяния. Содержание данных показаний приводит суд к убеждению о том, что подсудимый ФИО2 сообщил о таких деталях и последовательности действий, о которых могло быть известно лишь непосредственному участнику данного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждают показания потерпевшего, свидетеля об обстановке на месте совершенного преступления; месте передачи потерпевшим Потерпевший №1 принадлежащего ему электросамоката марки «Gt X7 Pro» ФИО2; месте обнаружения электросамоката марки «Gt X7 Pro».

Порядок приобщения к уголовному делу вещественного доказательства соблюден, произведено следственное действие по его осмотру (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы экспертов, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертизы проведены компетентными лицами в установленном порядке. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при их проведении не допущено.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указал на место, где он нанес Потерпевший №1 пощечину, после чего присвоил себе принадлежащий ему электросамокат марки «Gt X7 Pro», демонстрировал свои действия, уверенно ориентировался в обстановке.

Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется, при этом, как установлено в ходе судебного заседания порядок производства следственных действий не нарушен.

Анализируя материалы уголовного дела и все обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оценивая в совокупности все материалы уголовного дела, основываясь на показаниях потерпевшего, свидетеля и других материалах уголовного дела, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления нашла своё подтверждение.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий, по уголовному делу отсутствуют.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Об умысле на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствует сам характер действий ФИО2, поскольку он осознавал, что его намерения и действия очевидны для потерпевшего.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен на совершение открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1. Изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №1 происходило в его присутствии, то есть открыто, и это обстоятельство являлось для потерпевшего очевидным, как в части способа завладения его имуществом, так и намерений ФИО2.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Анализ обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1 указывает на то, что действия ФИО2 свидетельствуют о применении к Потерпевший №1 насилия, не опасного для его жизни и здоровья (нанесение одного удара в область лица Потерпевший №1), с целью открытого хищения имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При совершении хищения имущества ФИО2 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Вышеприведенные доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что ФИО2 реализовал свой преступный умысел, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяний подсудимого ФИО2.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно. Подсудимый ФИО2 отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и поставленным на обсуждение вопросам, защищался иными, предусмотренными законом способами. Каких-либо данных, позволяющих суду сомневаться во вменяемости ФИО2 и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, отсутствуют.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача-психиатра не зарегистрирован,

- по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, являются в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Факт нахождения ФИО2 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, не отрицался подсудимым в суде и на предварительном следствии, подтвержден показаниями потерпевшего.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в значительной степени повлияло на совершение ФИО2 преступления.

Состояние опьянения снизило контроль за поведением, негативно повлияв на психо-эмоциональные реакции и объективное восприятие установленных норм, правил поведения в обществе, соблюдение закона.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

При признании рецидива преступлений не учитывается судимость ФИО2 по приговору Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осуждение за которые признавалось условным, не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких (п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ), за совершение которого отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжкого, в связи с чем в его действиях усматривается наличие опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

ФИО2 ранее судим приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В течение неотбытой части наказания ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 необходимо отменить условное осуждение, назначенное по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания ФИО2 признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО2.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательного определить к отбытию ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания ФИО2 признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- электросамокат марки «Gt X7 Pro» в корпусе черного цвета – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, сняв ограничения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий