Приговор № 1-75/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017 г


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хабары 14 декабря 2017 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе судьи Носыревой Н.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Хабарского района Иващенко А.А.,

защитников–адвоката ФИО1, представившего ордер № 091624, удостоверение № 32; ФИО2, представившего ордер № 79602, удостоверение № 204; ФИО3, представившего ордер № 40820, удостоверение № 1006;

подсудимого ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого;

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 июля 2016 года Хабарским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 октября 2012 года Хабарским районным судом Алтайского края по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

05 апреля 2013 года Алейским городским судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 22 октября 2012 года, всего к отбытию 3 года лишения свободы;

07 июля 2015 года на основании постановления Рубцовского городского суда освобожден условно – досрочно на 7 месяцев 11 дней;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 сентября 2017 года около 15 часов 00 минут, ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО5 и ФИО6, договорившись с ними совершить хищение неопределенного количества зерна ячменя со склада мех. тока АО «Л.», расположенного по адресу: <адрес>, с целью использования в личных нуждах.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пришли к территории мех. тока АО «Л.», расположенной по адресу: <адрес>. После чего ФИО4 и ФИО6 прошли через поврежденное ограждение на территорию мех.тока АО «Л.», тем самым незаконно проникли на охраняемую территорию мех.тока АО «Л.», а ФИО5 в это время остался за территорией мех.тока, наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления кого либо предупредить об этом ФИО4 и ФИО6

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 и ФИО6 подошли к складу № 3 мех. тока АО «Л.», расположенному по вышеуказанному адресу и через незапертые ворота незаконно проникли в склад, где набрали и поочередно вынесли за территорию мех.тока 14 мешков зерна ячменя, общим весом 674 кг, стоимостью 5 рублей за 1 кг, общей стоимостью 3 370 рублей. В это время подсудимые увидели на территории мех.тока свет фонарика и понимая, что, их преступные действия были обнаружены, покинули территорию мех.тока, оставив 14 мешков с зерном ячменя за территорией мех.тока АО «Л.».

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сделали все возможное, чтобы довести свой преступный умысел до конца и похитить 14 мешков зерна ячменя, общим весом 674 кг, стоимостью 5 рублей за 1 кг, общей стоимостью 3370 рублей, принадлежащие АО «Л.», но преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил в полном объеме ранее данные им показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 43-45) и обвиняемого (л.д. 108-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно около 15 часов 00 минут он договорился со своими приятелями ФИО6 и ФИО7 совершить кражу ячменного зерна со склада, расположенного на территории мех. тока АО «Л.». Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на мотоцикле «Урал» приехали ФИО6 и ФИО7 мотоциклу был прицеплен прицеп. Далее, оставив мотоцикл, принадлежащий ФИО6 около усадьбы его дома, они все втроем направились на территорию мех. тока. Он взял дома 8 полимерных мешков белого цвета, ФИО6 взял в люльке своего мотоцикла связку мешков, сколько было в связке мешков ему было не известно. Придя на территорию мех. тока они зашли со стороны ул. Молодежная с. Коротояк, забора на месте прохода не было. Далее он с ФИО6 прошли на территорию мех. тока, а ФИО7 остался стоять за территорией. Пройдя на территорию мех.тока они прошли в склад, ворота которого были открыты, на воротах склада было написано № 3. Далее они прошли на склад и набрали по одному полимерному мешку с ФИО6 зерна ячменя, после чего отнесли их на место, где находился ФИО7, и так несколько раз. Таким образом, они похитили со склада 14 мешков наполненных ячменным зерном. Далее они решили передохнуть и в этот момент они увидели, что по территории мех. тока, кто - то ходит с фонариком и они подумали, что это охрана. После чего они ушли к его дому, чтобы их не заметили охранники и решили переждать и приехать за мешками позже. Впоследствии они поехали на территорию мех. тока. И когда они ехали, кто то их осветил фонариком и они подумали, что это был охранник. После чего, опасаясь, что их могут обнаружить, они направились по домам.

Подсудимый ФИО5 пояснил в судебном заседании, что вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО4 предложил совершить хищение ячменного зерна со склада мех. тока АО «Коротоякское», на что он согласился. Вечером этого же дня, они встретились, он с ФИО6 на мотоцикле «Урал» приехали к ФИО4 и все втроем пошли на территорию мех. тока, где он остался следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить, а ФИО4 и ФИО6 пошли в склад, откуда по очереди, по два мешка, вынесли в общей сложности 14 мешков зерна ячменя. В это время они увидели в вдалеке свет фонаря, посчитали, что это охранники и ушли с территории мех. тока. Не довели свой преступный умысел до конца, поскольку им помешали.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседани вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил совершить хищение зерна ячменя, на что он согласился, поскольку ему нужны были отходы, так как он развел хозяйство, которое на тот момент нечем было кормить. Вечером этого же дня, они встретились. Он с ФИО5 на мотоцикле «Урал» приехали к ФИО4 и все втроем пошли на территорию мех. тока. ФИО5 остался следить за окружающей обстановкой чтобы в случае опасности предупредить, а он и ФИО4 пошли в склад, откуда по очереди, по два мешка, вынесли в общей сложности 14 мешков зерна ячменя. Находясь за территорией они увидели вдалеке свет фонаря, посчитали, что это охранники и ушли с территории мех. тока. Не довели свой преступный умысел, поскольку им помешали.

Суд, принимая во внимание показания подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя потерпевшего Х., свидетелей Б., Ю., исследовав письменные доказательства, считает, что подсудимые виновны в совершении преступления.

Из протокола допроса потерпевшего Х. ( л.д. 35- 36), следует что он работает в должности главного агронома АО «Л.» с 2013 года. От руководства АО «Л.» ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица незаконно проникли на охраняемую территорию мех. тока «АО «Л.», расположенную по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа проникли в помещение склада № 3, откуда пытались совершить хищение 14 мешков зерна ячменя общим весом 674 кг, которые неизвестные лица вынесли за территорию мех. тока АО «Л.». Стоимость 1 центнера зерна ячменя составляет 500 рублей, в связи с этим АО «Л.» мог быть причинен ущерб на общую сумму 3 370 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что 14 мешков ячменного зерна общим весом 674 кг пытались совершить жители <данные изъяты> ФИО7, ФИО6, ФИО4, но довести кражу до конца им помешали сотрудники охраны элеватора.

Из протокола допроса свидетеля Б. (л.д. 61-62), следует, что с *** года он работает в должности охранника-водителя службы безопасности в АО «Д.». Служба безопасности АО «Д.» занимается обеспечением охраны имущества, принадлежащего АО «Д.» и «Г.». АО «Л.» входит в состав АО « Д.». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве. С ним в смене находился Ю. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ю. находился вблизи территории мех. тока АО «Л.», на расстоянии около 50 метров от территории и наблюдали за данной территорией в целях недопущения хищения зерна со складов. В это время Ю. сообщил ему, что на территории мех.тока АО «Л.» увидел силуэт человека идущего по территории мех.тока. После чего совместно с Ю. они направились на территорию мех.тока, вслед за данным человеком. Находясь на территории, Ю. включил фонарик. Далее они направились в ту сторону, куда пошел человек. Пройдя через ров, они перешли по деревянной доске и через повреждение в ограждении с западной стороны территории мех.тока вышли за территорию, но за территорией никого из людей не обнаружили. Далее осмотревшись по сторонам они с Ю. обнаружили несколько мешков, наполненных зерном ячменя. После чего они пересчитали данное мешки, общее количество которых получилось 14 штук. Далее примерно через 40 минут находясь на территории мех. тока они увидели свет фар мотоцикла. Когда мотоцикл проезжал мимо территории мех. тока Ю. осветил его фонарем и они увидели, что мотоцикл был марки «Урал» синего цвета, мотоцикл был с люлькой на нем находилось 3 парня. Но разглядеть лица данных парней им не удалось. После чего о данном факте они сообщили своему начальнику Ш., который в свою очередь позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте.

Из протокола допроса свидетеля Ю. (л.д. 63-64), следует, что с *** года он работает в должности охранника-водителя службы безопасности в АО «Д.». В остальном его показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Кроме того вина подсудимых подтверждается и письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2017 года (л.д. 1);

- сообщением от Ш. (л.д. 3), согласно которому он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> со склада мех. тока неизвестные лица похитили 14 мешков ячменя;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому генеральный директор АО «Л.» Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> со склада № 3 находящегося на территории мех.тока АО «Л.», тайно похитили 674 кг зерна ячменя, ущерб от похищенного составил 3370 рублей;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5), согласно которой стоимость 1 ц зерна ячменя составляет 500 рублей, сумма причиненного ущерба для АО «Л.» составляет 3370 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13), в ходе которого была осмотрена территория мех.тока АО «Л.», расположенная по <адрес>, где было произведено взвешивание 14 мешков с похищенным зерном ячменя,, а также изъяты 14 мешков зерна ячменя, рюкзак, пара сланцев, два пустых полимерных пакета;

- протоколом явки с повинной ФИО6 от 06 сентября 2017 года ( л.д. 21), согласно которому он сообщает о том, что с ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и ФИО7 с территории мех. тока АО «Л.» похитили 14 мешков зерна ячменя, набрали в помещении склада, двери которого были открыты. Когда они выносили мешки с мех. тока, их пытались задержать охранники АО «Д.», они бросили мешки и убежали;

- протоколом проверки показаний на месте от 22 октября 2017 года с участием ФИО4 (л.д.87-92), в ходе которой ФИО4 указал, как он совместно с ФИО8 и ФИО6 пытались совершить кражу 14 мешков ячменя зерна с помещения склада № 3 мех.тока АО «Л.», расположенного в <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от 22 октября 2017 года ФИО5 (л.д. 93-97), в ходе которой ФИО5 указал, как он совместно с ФИО4 и ФИО6 пытались совершить кражу 14 мешков ячменя зерна с помещения склада № 3 мех.тока АО «Л.», расположенного в <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от 22 октября 2017 года ФИО6 (л.д. 98-103), в ходе которой ФИО6 указал, как он совместно с ФИО4 и ФИО5 пытались совершить кражу 14 мешков ячменя зерна с помещения склада № 3 мех.тока АО «Л.», расположенного в <адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 сентября 2017 года (л.д. 184), согласно которому к уголовному в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены: 14 полимерных мешков наполненных ячменным зерном, общим весом 674 кг, рюкзак, два пустых полимерных мешка белого цвета и пару сланцев.

Вина подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вина подсудимых подтверждается приведенными выше их собственными показаниями, которые они подтвердили в суде и при проверках показаний на месте совершения преступлений и которые согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего Х. и свидетелей Б., Ю., протоколом осмотра места происшествия.

Квалификацию содеянного ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд находит правильной по ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» нашел подтверждение, поскольку из показаний подсудимых следует, что о совершении кражи они предварительно договорились.

Согласно заключениям судебных -психиатрических экспертиз подсудимые ФИО5, ФИО6, как в момент совершения инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время какими-либо психическими заболеваниями не страдали и не страдают. <данные изъяты> Подсудимые могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом их адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать их вменяемыми. ФИО4 каким либо заболеванием не страдал и не страдает, на учете у врача психиатра- нарколога не состоит и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемыми.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых и отягчающие наказание подсудимого ФИО6, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: их полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной ФИО6, объяснения подсудимых ФИО4 и ФИО5, которые суд расценивает в качестве явок с повинной, состояние здоровья ФИО5 и ФИО6, мнение потерпевшего о нестрогом наказании всех подсудимых, ФИО4 ранее не судим, нахождении на иждивении подсудимых ФИО5 и ФИО6 по одному малолетнему ребенку, удовлетворительные характеристики на всех подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4, ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи, с чем наказание подсудимом ФИО4 и ФИО5 следует назначать с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО4, ФИО5, и ФИО6 совершили неоконченное преступление, средней тяжести, против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно и с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения по приговору Хабарского районного суда от 28 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и наличия указанных смягчающих обстоятельств, положительной характеристики с места работы, суд считает возможным не отменять подсудимому ФИО5 условное осуждение, сохранив его и назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае по твердому убеждению суда будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности деяния, личности подсудимого, послужит сохранению сложившихся социальных связей подсудимого, что в дальнейшем предупредит совершение им повторных преступлений.

Подсудимый ФИО6 ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, однако с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, послужит сохранению сложившихся социальных связей подсудимого, что в дальнейшем предупредит совершение им повторных преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении всех подсудимых ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в отношении всех подсудимых, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимых, характера и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на их защиту адвокатом в суде в размере 1176 рублей, с ФИО6 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 1 440 рублей. Оснований считать подсудимых имущественно не состоятельными у суда не имеется, так как они трудоспособны, молоды, имеют возможность возместить процессуальные издержки.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО5 наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в один год шесть месяцев, и обязать осужденного ФИО5 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Назначенное ФИО6 наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года, и обязать осужденного ФИО6 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 14 полимерных мешков с зерном ячменя – передать по принадлежности, рюкзак, два пустых полимерных мешка – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденных ФИО4 и ФИО5 в сумме 1176 рублей, с ФИО6 в сумме 1 440 рублей в возмещение средств, затраченных на их защиту адвокатами в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Носырева