Апелляционное постановление № 22К-4381/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/1-37/2024

Судья Щербакова А.В. Дело № 22К-4381/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого П.,

защитника – адвоката Панькова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Богомолова И.Г. в защиту обвиняемого П. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июля 2024 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на весь период следствия, то есть до 14 сентября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с сопротивлением представителю власти 13 июля 2024 года на территории г. Краснокамска Пермского края.

По данному факту 14 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в этот же день П. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу К. с согласия надлежащего должностного лица обратилась с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

15 июля 2024 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение П. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что П. дал исчерпывающие показания, частично признал вину, способствуют раскрытию и расследованию преступления, является участником СВО, находится в отпуске по ранению, в связи с чем нуждается в медицинской помощи. Обращает внимание, что отец П. готов предоставить ему свой дом по адресу: ****, для нахождения на период следствия под домашним арестом. Просит избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня.

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам. В силу положений ч. 9 ст. 31 УПК РФ к полномочиям военного суда соответствующего уровня относится принятие в ходе досудебного производства по уголовному делу решений, указанных в ч. 2 и ч. 3 ст. 29 УПК РФ, в том числе и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу указанных норм закона, рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, подсудно военному суду.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2024 года в Краснокамский городской суд Пермского края поступило постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу К. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании П., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованное с руководителем следственного органа.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения, П. являлся военнослужащим, со 2 октября 2023 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № 55115, срок контракта до 1 октября 2024 года (л.д. 25-26, 27).

Таким образом, судом первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении П., являющегося военнослужащим, нарушены требования уголовно-процессуального закона о подсудности, что в соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении правил подследственности, поскольку в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу обратилось не уполномоченное на то должностное лицо.

В силу положений пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, совершенных военнослужащими, проводится следователями Следственного комитета Российской Федерации. В силу п. 4.3 Приказа Следственного комитета РФ от 13 августа 2021 года № 131 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета РФ» предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, осуществляется военным следственным органам Следственного комитета РФ, к которым СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу не относится.

К числу неотложных следственных и процессуальных действий, проведение которых оправдано до принятия решения о передаче уголовного дела по подследственности, разрешение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не относится.

При таких обстоятельствах производство по ходатайству старшего следователя СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июля 2024 года в отношении П. отменить, производство по ходатайству старшего следователя СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу К. об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу – прекратить, П. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись