Апелляционное постановление № 22К-3206/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/1-37/2024

Судья Меркулова И.А.

Дело № 22К-3206/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Тарасовой О.В.,

обвиняемого О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой О.В. в защиту обвиняемого О. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2024 года, которым

О., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 17 июля 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Тарасовой О.В. и обвиняемого О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 18 мая 2024 года задержан О., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что в отношении О. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, так как он имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, имеет семью, трудоустроен, признает вину в совершении преступления, не намерен скрываться от следствия и суда. В связи с указанным адвокат просит постановление об избрании меры пресечения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении О. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая О. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него не погашенной судимости, отсутствие места работы и постоянного источника дохода, семейное положение и сведения об употреблении наркотических средств.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Обоснованность подозрения О. судом первой инстанции проверялась, соответствующее суждение со ссылкой на материалы дела в постановлении имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении О. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения О. действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании О. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к О. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2024 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.