Апелляционное постановление № 22К-3144/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 3/1-37/2024

Судья Карташова С.А.

дело № 22К-3144/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

обвиняемого С.,

адвоката Радченко С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ефимовой Д.В. в защиту обвиняемого С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 мая 2024 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 11 июля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемого С., адвоката Радченко С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

11 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

12 мая 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан С., 13 мая 2024 года допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО МО МВД России «Кунгурский» К. обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

20 мая 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу; сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания данной меры пресечения; суд не мотивировал необходимость применения к С. самой строгой меры пресечения, а также не привел оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что С. не судим, имеет место регистрации и жительства, двух малолетних детей, трудоустроен, жалоб на его поведение в быту не поступало, скрываться от органов следствия и суда или совершать новые преступления не намерен, также оказывать давления на потерпевшего и свидетелей не намерен, осознал свое поведение. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кунгурской городской прокуратуры ФИО1 считает необходимым оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Приведенные нормы закона судом первой инстанции не нарушены, вопреки доводам жалоб, все вышеуказанные обстоятельства учтены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины С. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, С. в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, имеет место жительства и регистрацию, но по месту регистрации не проживает, работает вахтовым методом, привлекался к административной ответственности, проживает по месту жительства матери, где проживает и свидетель, знаком с потерпевшим.

При таких исключительных обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришел к правомерному выводу о том, что С., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на иную более мягкую, о чем также поставлен вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит ввиду отсутствия оснований полагать, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, во избежание которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, могут быть нивелированы на этом первоначальном этапе уголовного судопроизводства путем избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии у С. регистрации и постоянного места жительства, наличии малолетних детей, официального трудоустрйства, не могут являться безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого и тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением С. права на свободу.

Данных о том, что у С. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности С. были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 мая 2024 года, которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.