Апелляционное постановление № 22К-2191/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 3/1-37/2024

Судья Кожевников В.Г.

Дело № 22К-2191/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Шмелева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шмелева И.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2024 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 28 апреля 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шмелева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено 9 января 2024 года.

10 января 2024 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

11 января 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми в избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1 марта 2024 года на основании постановления следователя С. объявлен в розыск, 9 марта 2024 года предварительное следствие по делу приставлено в связи с розыском подозреваемого.

1 апреля 2024 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предварительное следствие по делу возобновлено.

2 апреля 2024 года С. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Р. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого С., адвокат Шмелев И.В. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в представленных материалах каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения С. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что С. характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, награжден государственными наградами, проходит курс социальной реабилитации и нуждается в медицинской помощи в связи с полученным ранением. Отмечает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении его подзащитный не нарушал; уведомив следователя, уехал в г. Александровск, где проживал по месту регистрации; когда узнал об объявлении его в розыск, добровольно явился в отдел полиции г. Александровска, где и был задержан. При таких обстоятельствах, как указывает автор жалобы, оснований полагать, что С. скрылся от органов предварительного следствия, не имеется. Автор жалобы также указывает на допущенные в ходе расследования уголовного дела нарушения требований ст.ст. 188, 210 УПК РФ. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные и иные требования закона, регулирующие вопрос избрания меры пресечения, судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого такое дело находится.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины С. в инкриминируемом ему деянии, проверил законность его задержания, наличие данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против него подозрения, изложив мотивы своих выводов, оснований не согласится с которыми, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, не имеется.

Решение суда о наличии оснований для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки позиции стороны защиты, принято с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основано не на предположениях, а на конкретных данных, полученных в ходе рассмотрения ходатайства органа следствия.

Так, из представленных материалов следует, что С. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, уклонился от явки в орган предварительного расследования, скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Перечисленные фактические обстоятельства в совокупности позволяют признать обоснованными выводы суда, не выходящие за рамки доводов следователя, изложенных в ходатайстве и в судебном заседании при его рассмотрении, о том, что С., находясь на свободе и осознавая возможное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, что вполне оправдывает избрание ему на данной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона и исследованных материалах дела. Данные выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принимая решение, суд исходил из совокупности данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе. Вместе с тем такие данные не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении С. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Утверждение стороны защиты о том, что С. добровольно явился в отдел полиции также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства, в соответствии с которыми С., зная об уголовном преследовании и будучи лично уведомленным о вызове его на допрос, по повесткам к следователю не являлся, в его отношении выносились постановления о приводе, которые исполнены не были, при этом по месту жительства обвиняемый не проживал, о месте своего нахождения должностных лиц правоохранительных органов не уведомлял, на телефонные звонки не отвечал.

Доводы защитника об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что С. скрылся от органов предварительного следствия, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом материалами, в том числе постановлением об объявлении С. в розыск от 1 марта 2024 года и приведенными в нем сведениями.

Высказанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о непринятии следователем исчерпывающих мер, направленных на установление места нахождения обвиняемого, не могут быть признаны состоятельными, так как действия следователя не противоречат требованиям ст. 210 УПК РФ, в соответствии с которой если место нахождения обвиняемого неизвестно, следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении обвиняемого о вызове на допрос опровергается исследованными материалами дела, в соответствии с которыми обвиняемым под расписку были получены повестки о вызове его на допрос 15, 16 и 17 января 2024 года, что соответствует требованиям ст. 188 УПК РФ. То обстоятельство, что повестки о вызове на допрос были вручены обвиняемому в один день, требованиям закона не противоречит.

Обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

Вопрос о виновности С. в совершении инкриминируемого преступления, как и иные вопросы, связанные с установлением по делу фактических обстоятельств, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу и обоснованно, вопреки утверждению стороны защиты, не учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, не имеется.

Таким образом, решение об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2024 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмелева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись