Апелляционное постановление № 22К-2982/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 3/1-37/2024

Судья Герасимова Е.Е.

Дело №22К-2982-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

подозреваемого У.,

адвоката Пантелеева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. в защиту подозреваемого У. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года, которым в отношении подозреваемого

У., родившегося дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 июля 2024 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого У. и адвоката Пантелеева С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570016000563 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 мая 2024 года, в 02:35 час., У. задержан по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России «Пермский», с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев С.А. в защиту интересов подозреваемого У. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым. Отмечает, что У. причастность к преступлению не отрицает, пояснил, что телесные повреждения потерпевшему не причинял. Выводы суда о том, что У. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу исследованными доказательствами не подтверждаются, опровергаются показаниями подозреваемого в судебном заседании, который возражал против заключения под стражу, указывая на наличие постоянного места жительства и регистрации, фактическое трудоустройство, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие возражений со стороны матери и сожительницы на совместное проживание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также на то, что ранее он никогда не нарушал меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в розыск не объявлялся. Полагает, что в постановлении не дана должная оценка позиции подозреваемого и не приведены обстоятельства, по которым в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Изучение материалов позволяет сделать вывод, что задержание У. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Суд проверил представленные материалы и сделал вывод об обоснованности подозрения У. в причастности к расследуемому преступлению, согласился с доводами следователя о необходимости содержания его под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что преступление, в котором подозревается У., является тяжким, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, направленного против собственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, начальной стадии сбора доказательств по уголовному делу, данных о личности У., который ранее судим за аналогичные преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение которого поступают жалобы от родственников и соседей, официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, судом сделаны обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все данные о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, в том числе наличие у подозреваемого места жительства и регистрации, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, о чем достаточно подробно указал в постановлении.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у У. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания У. такой меры пресечения, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения подозреваемого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года, которым в отношении подозреваемого У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: