Апелляционное постановление № 22-1095/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 22-1095/2025

Судья: Базева В.А. № 22-1095/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 21 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Матвиенко Т.А.,

с участием: прокурора Мавриной Т.Е.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Мамедова Э.Э.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Миндзара Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миндзара Ф.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

выслушав мнения осужденной ФИО1, адвоката Миндзара Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Мамедова Э.Э., прокурора Маврину Т.Е., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, работающая главным бухгалтером в <адрес> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться в данный орган для регистрации, в установленные дни и часы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миндзар Ф.В., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Полагает, что нарушено право обвиняемой на защиту, поскольку в ходе расследования ФИО1, а также свидетели Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №4 не были допущены следователем к участию в экспертизах.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО2, считает, что не установлено, каким предметом был сломан палец потерпевшему Потерпевший №1

Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела не подписано дознавателем ФИО3, в связи с чем защитником было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом немотивированно было отказано.

Указывает, что дознавателем сфальсифицирован протокол ознакомления с материалами уголовного дела путем замены его первого листа, при этом ФИО1 не ознакомлена с третьим томом уголовного дела, с обвинительным актом, постановлениями о продлении сроков дознания.

Отмечает, что материалы дела не были предъявлены в прошитом и пронумерованном виде, в деле отсутствуют медицинские документы Потерпевший №1, указанные в обвинительном акте, при ознакомлении ФИО1 с делом данные документы не были предъявлены для ознакомления.

Считает, что ФИО1 фактически была лишена права на заявление ходатайств об истребовании необходимых первичных медицинских документов для проведения объективной судебно-медицинской экспертизы.

Ссылаясь на показания ФИО1 и Свидетель №5, а также видеозапись, настаивает, что ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 не причиняла.

Указывает, что суд в нарушение ст.ст.80,87 УПК РФ не дал отрицательную характеристику показаниям Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО8, не принял во внимание длительные неприязненные отношения между Г-выми и Свидетель №2, ФИО1 и Потерпевший №1, а также не учел противоречия в показаниях ФИО8

Обращает внимание на заинтересованность судьи в исходе дела, поскольку в приговоре заменены слова свидетелей, судья не дал высказаться обвиняемой, игнорировал ходатайства, указал в приговоре лиц, которые отсутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на выписку из амбулаторной карты, указывает, что перелом мизинца у Потерпевший №1 имел место еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 дней до происшествия.

Отмечает, что Потерпевший №1 вызвал скорую помощь не в связи с переломом мизинца, а в связи с сотрясением головного мозга, данный диагноз впоследствии не подтвердился.

Указывает, что содержание видеозаписи подтверждает показания свидетелей ФИО1, Свидетель №5 и ФИО7, а также тот факт, что после произошедшего Потерпевший №1 правой рукой неоднократно берет в руки лопату, признаков боли в области правой руки не показывает, в последующие дни продолжает самостоятельно убирать снег, ездит за рулем своего автомобиля, больничный лист у Потерпевший №1 отсутствует.

Полагает, что суд исказил показания ФИО7 о наличии с ФИО21 неприязненных отношений, поскольку ФИО7 в суде данный факт отрицала, не проверил доказательства, опровергающие обвинение ФИО1, не установил событие преступления, виновность лица в совершении преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Считает, что суд допустил несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, ввиду чего просит приговор суда изменить на оправдательный в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вагнер Е.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она с мужем Свидетель №5 и мамой чистили снег возле своего дома, возник конфликт с ФИО22, в ходе которого ФИО21 избил лежачего Свидетель №5, а ФИО21 нанесла ей удар по лицу лопатой, также они ударили лопатой по голове её маму. Она не причиняла телесных повреждений ФИО21.

Вместе с тем выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе уборки снега произошел конфликт с Свидетель №5 и ФИО1, в ходе которого он получил от ФИО1 удары лопатой по голове и по пальцам правой руки, а также касательно по лицу, в результате чего у него были зафиксированы повреждения: ушибы, перелом пальца;

- показаниях свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 начался скандал с ФИО1 и её сожителем Свидетель №5 из-за уборки снега, в ходе которого ФИО1 махала лопатой над головой ФИО21 и нанесла ею несколько ударов ФИО21, а также царапала ФИО21 за лицо;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 - супруги потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе с мужем Потерпевший №1 чистила снег на придомовой территории, выбежала ФИО1 с лопатой и Свидетель №5, которые стали их оскорблять, после чего Гуслева нанесла Потерпевший №1 металлическим полотном лопаты не менее трех ударов по голове, при этом Потерпевший №1 закрывал голову руками, а затем стала царапать ногтями лицо Потерпевший №1 В результате у Потерпевший №1 были повреждения: рана на лице, губа разорвана, нос разбит и сломан мизинец на правой руке. Её супруг никому ударов не наносил;

- показаниях эксперта ФИО2 о том, что им проводилась экспертиза, на основании которой имеется результат № от ДД.ММ.ГГГГ, где в выводах в п. 1 указано, что у Потерпевший №1 установлено повреждение: травма 5 пальца правой кисти, внутрисуставной перелом основания ногтевой фаланги. Данный перелом образовался в результате однократного ударного воздействия тупого предмета, с приложением травмирующий силы к дистальному (концевому) отделу ногтевой фаланги направлением действия травмирующей силы по оси V пальца, по направлению дистального конца пальца к проксимальному. Лопата является твердым тупым предметом. Установить, что удар нанесен именно лопатой не представляется возможным, так как у лопаты нет индивидуальных особенностей;

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен вход во двор частного <адрес> С места происшествия изъята лопата;

- заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут у дома по <адрес>, нанесла ему удар лопатой по правой руке, в результате чего у него сломался 5 палец на правой руке, так же в результате противоправных действий ФИО1 в отношении него у него на лице образовались ссадины, кровоподтеки, ушибы;

-протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты медицинские документы на его имя: акт судебно-медицинского обследования №, акт судебно-медицинского обследования №, фототаблица к акту №, лист сопровождения больного, рентгенографии головы, предплечья, плечевого, локтевого суставов, осмотр нейрохирургом в приемном отделении <адрес>, справки, медицинская карта пациента, CD-диск, DVD-диск, DVD-диск, пленочный носитель с маркировкой <адрес>

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: травма V пальца правой кисти: внутрисуставной перелом основания ногтевой фаланги+перелом ульнарного мыщелка средней фаланги. Кровоподтек «на переходной кайме нижней губы справа». Ссадины: «на спинке носа-2, на подбородке слева-1, в щечной области слева-1, на верхнем веке правого глаза-1, на подбородке справа-1, в скуловой области справа-1, в проекции угла нижней челюсти справа-1 и в височной области слева-1. «Ранка на слизистой оболочке нижней губы слева». Травма V пальца правой кисти образовалась от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы на дистальный отдел ногтевой фаланги и наиболее вероятным направлением действия ее по оси пальца. Повреждение- травма V пальца правой кисти-по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н);

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого из камеры хранения ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> изъята снеговая лопата;

-заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на металлическом ковше и черенке лопаты, представленной на исследование, крови не обнаружено. Перелом ногтевой фаланги V пальца правой кисти и перелом наружного мыщелка средней фаланги V пальца правой кисти-конструкционные, образовались в результате однократного ударного воздействия тупого предмета, с приложением травмирующей силы к дистальному (концевому) отделу ногтевой фаланги, с направлением действия травмирующей силы по оси V пальца, по направлению от дистального конца пальца к проксимальному. Подтвердить или исключить возможность причинения переломов ногтевой и средней фаланг V пальца правой кисти у Потерпевший №1 ударом представленной лопатой, не представляется возможным;

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого воспроизведенные Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 условия нанесения ФИО1 третьего удара лопатой по голове и правой руке Потерпевший №1 соответствуют судебно-медицинским данным о наличии у Потерпевший №1 переломов ногтевой и средней фаланг V пальца правой кисти, о тупом характере травмирующего предмета, которым были причинены эти повреждения, о конструкционном механизме образования перелома, об ударном характере воздействия, а также месте приложения травмирующей силы и направлении ее действия. Таким образом, образование переломов ногтевой и средней фаланг V пальца правой кисти у Потерпевший №1, не исключено при одном (третьем) воспроизведенных ударов;

- протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены медицинские документы на имя Потерпевший №1, CD-диск, DVD-диск, DVD-диск, пленочный носитель с маркировкой «<данные изъяты>», мужская сорочка «футболка», лопата, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два флеш-накопителя, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и других исследованных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, вопреки доводам защитника Миндзара Ф.В., оснований для оговора осужденной ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Показания указанных потерпевшего и свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда о виновности осужденной. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз допущено не было. Несогласие стороны защиты с выводами экспертов не является основанием для признания заключений недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам адвоката, то обстоятельство, что обвиняемая и свидетели Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №4 не были допущены следователем к участию в экспертизах, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, а также самими заключениями экспертов, сторона защиты имела возможность, в том числе в рамках судебного заседания, заявлять ходатайства о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз.

Вопреки доводам адвоката, оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката об обвинительном уклоне судьи, из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденной и её защитника, существенным образом ограничивших бы право ФИО1 на защиту, судом первой инстанции не выносилось. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не свидетельствуют предвзятости и необъективности судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении преступления, за которое она осуждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не причиняла телесных повреждений Потерпевший №1, являлись предметом оценки суда первой инстанции, однако, своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Показания осужденной ФИО1 о том, что ударов Потерпевший №1 она не наносила, обоснованно оценены судом критически, как способ избежания уголовной ответственности за содеянное.

При этом, доводы защитника о наличии неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО1 со стороны Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО11, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции не имеется.

Мнение адвоката Миндзар Ф.В. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду отсутствия в постановлении о возбуждении уголовного дела подписи дознавателя ФИО3 несостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, законность постановления о возбуждении уголовного дела, сомнений не вызывает. Данное постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания, которые органы дознания посчитали достаточными для возбуждения уголовного дела. В нем указаны даты, время и места его вынесения, сведения о лице, его вынесшего, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункты, части статьи УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело, содержится подпись дознавателя отдела дознания ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО12 (<данные изъяты>).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» мотивирован в приговоре суда со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, подтверждены доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Вопреки мнению адвоката о неустановлении судом события преступления, виновности лица в совершении преступления, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, в приговоре содержится описание преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления,

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему основания отсутствуют.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они полностью опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, иной квалификации её действий, оправдании суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд также учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, нахождение на иждивении мамы-пенсионерки, наличие хронических заболеваний, множественные благодарственные письма и грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к выводу о возможности исправления последней без реального отбывания наказания и посчитал возможным назначить подсудимой условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обсуждал вопросы о возможности применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденной наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом мотивы принятого решения законными и обоснованными.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миндзара Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Отрубянникова М.А.