Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Черлак

Дело № 10-12/2017

12 октября 2017 г.

Судья Черлакского районного суда Омской области Околелов Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

С участием помощника прокурора Черлакского района Турчаниновой В.В.

Осужденного ФИО1

Адвоката филиала № 51 ООКА ФИО2, предъявившего удостоверение <№>

Рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Черлакского района Омской области Тракимас Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 07.09.2017 г. которым,

ФИО1, ... юридически не судим, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %.

В приговоре разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению в части дополнения вводной части приговора указанием на наличие у ФИО1 судимостей, исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признания в действиях осужденного наличия рецидива преступлений, признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ и назначении наказания в виде принудительных работ, адвоката Морозова А.В., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 19.05.2016 г., имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, решил получить потребительский кредит денежными средствами в ПАО «...», расположенном по адресу <адрес> помещении магазина «...» в р.п.Черлак Черлакского района Омской области, при этом являясь неработающим, не имея достаточных средств к существованию, ни при каких обстоятельствах не намеревался осуществлять выплаты по погашению кредита. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 зашел в магазин «Багем» ИП ФИО3, где обратился к старшему финансовому консультанту ВСВ, выразив желание оформить потребительский кредит, не поставив ее в известность о своих преступных намерениях, ФИО1 предоставил последней паспорт гражданина РФ серии 5216 <№>, выданный отделением УФМС России по Омской области в Нововаршавском районе 12.09.2016 г. для оформления необходимых документов. При заполнении анкеты ФИО1 во исполнении своего преступного умысла сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения относительно своего места работы и суммы ежемесячной заработной платы, указав, что он работает в п.Черлак в ООО ... в должности рабочего со сроком работы 1 год, и что средняя зарплата в месяц составляет 12000 рублей. После чего старший финансовый консультант ВСВ направила заполненную анкету на имя ФИО1 посредством электронной почты в ПАО

«...». В этот же день анкета на имя ФИО1 была исследована службой безопасности ПАО «...», и было принято положительное решение о выдаче ФИО1 денежного кредита на сумму 29250 рублей. Старший финансовый консультант ВСВ, не поставленная в известность о преступных намерениях ФИО1, оформила на имя последнего договор о предоставлении потребительского кредита № 727211735 от 19.05.2016 г. с условием погашения кредита в течении 18 месяцев и выплатой 29,9 % годовых его суммы, с приложением пакета документов – заявлением на страхование на сумму 7188 рублей 80 копеек, индивидуальные условия договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и кредитную карту, при этом произвела фотографирование ФИО1 Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита ПАО «...» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на имя ФИО1 был открыт лицевой счет <№> для внесения платежей в счет погашения кредита. В этот же день после оформления кредита и получения кредитной карты ПАО «...» с номером счета <№>, ФИО1 обналичил денежные средства находящиеся на счету банковской карты через банкомат АТМ 450512 RUS, расположенный в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес> сумме 28 000 рублей. Впоследствии потратив указанные денежные средства на личные нужды. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ПАО «...» был причинен имущественный ущерб в сумме 28 000 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тракимас Д.И. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 07.09.2017 г., в связи с тем, что во вводной части приговора указано, что ФИО1 юридически не судим, вместе с тем наказание по приговору суда 14.04.2008 г. по ч.2 ст.228 УК РФ отбыто последним 23.08.2011 г. Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 19.05.2016 г. Согласно ст.86 УК РФ (в редакции действующей до 2013 г.) судимость по данному приговору суда не погашена. Во вводной части приговора указанная судимость не отражена. В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях осужденного ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Однако судом указанное обстоятельство не учтено в качестве отягчающего. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Наиболее строгим видом наказания, которое применяется за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ являются принудительные работы. Вместе с тем судом осужденному ФИО1 необоснованно назначено наказание в виде исправительных работ.

В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 07.09.2017 г. в отношении ФИО1, изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 судимостей, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признать в действиях осужденного наличия рецидива преступлений, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года принудительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и представитель потерпевшего НИВ участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционное представление прокурора без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что они заслуживают внимания и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вменяемого преступного деяния не высказывал. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден: 23.05.2008 г. Черлакским районным судом Омской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 10.06.2009 г. Советским районным судом г.Омска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.05.2008 г. отменено, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 22.06.2011 г. наказание изменено, к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы. Освободился 23.08.2011 г. условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда г.Омска от 11.01.2011 г. на 1 год 1 месяц 9 дней.

Согласно ст.86 УК РФ (в редакции действующей до 2013 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ совершено ФИО1 19.05.2016 г. Таким образом судимость по приговору Черлакского районного суда Омской области от 23.05.2008 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ является не погашенной, однако, судом первой инстанции во вводной части приговора указанная судимость не отражена.

В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях осужденного ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не учтено в качестве отягчающего наказание.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что осужденному ФИО1 необоснованно назначено наказание в виде исправительных работ, со ссылкой на ч.2 ст.68 УК РФ при наличии рецидива в действиях осужденного, и необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, которое применяется за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде принудительных работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса срок наказания может быть назначен менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 признано наличие несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, тяжесть совершенного преступления, отсутствие по делу гражданского иска, тяжких последствий по делу не наступило, признает совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, и полагает возможным ввиду наличия рецидива в действиях ФИО1, при назначении наказания последнему применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и определить при этом менее тяжкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, полагает необходимым указать о применении за данное преступление данных положений уголовного закона, в связи с чем соглашается с наказанием, назначенным ФИО1 судом первой инстанции в виде исправительных работ сроком 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 316 УПК РФ, по своему виду и размеру отвечать принципу справедливости, соразмерно содеянному.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 07.09.2017 г. в отношении ФИО1, указанием на наличие у ФИО1 судимостей: 23.05.2008 г. Черлакским районным судом Омской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 10.06.2009 г. Советским районным судом г.Омска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.05.2008 г. отменено, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 22.06.2011 г. наказание изменено, к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы. Освободился 23.08.2011 г. условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда г.Омска от 11.01.2011 г. на 1 год 1 месяц 9 дней. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признав отягчающим обстоятельством наличие рецидива преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Черлакского района – удовлетворить частично.

Дополнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 07.09.2017 г. в отношении ФИО1, указанием на наличие у ФИО1 судимостей: 23.05.2008 г. Черлакским районным судом Омской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 10.06.2009 г. Советским районным судом г.Омска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.05.2008 г. отменено, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 22.06.2011 г. наказание изменено, к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы. Освободился 23.08.2011 г. условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда г.Омска от 11.01.2011 г. на 1 год 1 месяц 9 дней.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, и указанием на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признав отягчающим обстоятельством наличие рецидива преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном или надзорном порядке в Омский областной суд.

Судья Ю.Л.Околелов