Апелляционное постановление № 22К-852/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/10-243/2019

Судья Фролова А.А. дело №22к-852/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаджинова А.А. в интересах ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года, которым адвокату Гаджинову А.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката Гаджинова А.А., заслушав обвиняемого ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Горбуновой И.В.об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Гаджинов А.А. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3, обязав должностных лиц следственных органов устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года адвокату Гаджинову А.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием оснований для проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Гаджинов А.А. в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что в своей жалобе он содержательно сообщил о допущенном бездействии и.о. заместителя руководителя по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 выраженном в не рассмотрении заявленного им ходатайства.

Указывает, что и.о. заместителя руководителя по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 проявил бездействие, не разрешил и не рассмотрел, поданное им в соответствии со ст.119 УПК РФ обоснованно заявленное ходатайство №27 от 30 сентября 2019 года, не направив процессуальное постановление на его адрес электронной почты, чем грубо нарушил ст.ст.53, 121, 122, 159 УПК РФ, а суд первой инстанции попросту не стал рассматривать жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, адвокат Гаджинов А.А. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3, обязав должностных лиц следственных органов устранить допущенные нарушения.

Согласно ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, приняв решение об отказе в принятии жалобы адвоката Гаджинова А.А., обоснованно указал в постановлении, что заявителем обжалуются действия должностных лиц следственного органа связанные с их процессуальной деятельностью, регламентированной УПК РФ, и мотивировано пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для проверки доводов жалобы адвоката Гаджинова А.А. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемые бездействия должностных лиц по уголовному делу, не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку не ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и не создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Гаджинова А.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года, которым адвокату Гаджинову А.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: