Апелляционное постановление № 22К-5393/2019 от 24 октября 2019 г. по делу № 3/10-243/2019

Судья ФИО9. материал №к-5393/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Спартак ФИО10, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) руководителя СО по г. Пятигорск ФИО11, выразившееся в направлении заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела в Пятигорский городской суд в соответствии со ст. 120 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сборец Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) руководителя СО по <адрес> ФИО5, выразившиеся в направлении заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в Пятигорский городской суд в соответствии со ст. 120 УПК РФ, в которой просила обязать руководителя СО по <адрес> устранить допущенные нарушения и возвратить материал проверки в СО по <адрес> для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению затрудняет заявителю доступ к правосудию и влечет нарушение её конституционных прав на судебное обжалование незаконного действия руководителя СО по <адрес> ФИО5 Указывает, что позиция суда по отказу в принятии жалобы, по изложенным в постановлении основаниям, является необоснованной, а также противоречащей уголовно-процессуальному закону и позиции п.п. 1,2,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, её жалобу рассмотреть по существу и удовлетворить.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в Следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> с заявлением в котором просит провести проверку в соответствии со ст.ст.144-145 УК РФ и возбудить уголовное дело в отношении ФИО6 за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании. Согласно ответа руководителя Следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного заявления не относится к компетенции следственного отдела по <адрес>.

Отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1, суд мотивировал свои выводы тем, что имеющийся в материале ответ руководителя Следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 не относится к решению, которое может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, способному причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Вместе с тем, рассматривая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обязан согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Однако, суд, не разрешив вопрос о назначении жалобы к рассмотрению, не исследовав доводы жалобы в судебном заседании, не выслушав заявителя, преждевременно сделал вывод о том, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд, не рассматривая жалобу по существу, тем не менее, высказался по предмету жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ответ руководителя Следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> не нарушает конституционных прав заявителя, не препятствует его доступу к правосудию.

Выводы суда не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, согласно которой в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) следователя и иных должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в то время как в жалобе заявитель обжалует бездействие руководителя Следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела и не проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по его заявлению.

Таким образом, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и в связи с этим подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя ФИО1 подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к слушанию, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО8