Апелляционное постановление № 22К-550/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 3/10-243/2019

судья Журавлева Т.Н. материал № 22к-550/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Гунарис Р.Г.

при секретаре Григорян А.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2019 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 17 июня 2019 г.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора о прекращении производства по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2019 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя К., в которой он просил признать незаконным и отменить постановление прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 17 июня 2019 г.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление незаконным, необоснованным и приводит следующие доводы. Он (заявитель) как потерпевший имеет право на получение процессуальных документов, затрагивающих его права. Уголовное дело было возбуждено 20 декабря 2018 г., первые процессуальные документы он получил 20 августа 2019 г., то есть спустя восемь месяцев. В это время следователем трижды приостанавливалось предварительное следствие, и он (заявитель) ни разу не был своевременно уведомлен об этом. Указанное лишало его возможности обжаловать постановления следователя. Бездействие следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 нарушают его процессуальные права. Просит постановление отменить.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов усматривается, что 20 декабря 2018 г. следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 возбуждено уголовное дело № 137180203631 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 февраля 2019 г. старшим следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

05 июня 2019 г. в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя поступила жалоба К. на постановление заместителя прокурора района Сапронова М.В. от 11 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы по факту волокиты допущенной при расследовании дела.

07 марта 2019 г. вынесено постановление заместителя начальника отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

11 марта 2019 г. заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сапроновым М.В. по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку на момент проверки в порядке надзора дело находилось в производстве следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 и не был выявлен факт бездействия, так как по делу проводились следственные действия направленные на установление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

03 июня 2019 г. вынесено постановление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сапронова М.В. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Было установлено, что при расследовании уголовного дела допущен факт волокиты, грубо нарушен принцип разумности сроков уголовного судопроизводства. По факту выявленных нарушений в адрес начальника СУ УМВД Росси по г. Ставрополю внесена информация об устранении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель К. в установленный законом срок - 17июня 2019 г. был уведомлен о принятом решении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по сообщению заявителя была проведена проверка, вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, заявитель был уведомлен о результатах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает факт нарушения конституционных прав К. на доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 17 июня 2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 г.

Судья