Решение № 2-203/2018 2-203/2018 ~ М-204/2018 М-204/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-203/2018

Дело № 2-203/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 21.06.2018 г.

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и о вселении,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности квартира с кадастровым номером № ..., расположенная по адресу: .... Ответчик проживает и пользуется всей квартирой, ключи от входной двери в квартиру находятся также только у ответчика. Истец полагает, что фактически лишена возможности права пользования принадлежащей ей долей, хотя как собственник несет бремя ее содержания. Просила определить следующий порядок пользования спорной квартирой: определить в ее пользование комнату площадью 9,7 кв.м., номер 3 на плане квартиры; определить в пользование ФИО2 комнату площадью 17,6 кв.м., номер 2 на плане квартиры; кухню, коридор, ванную, туалет определить в совместное пользование истца и ответчика; вселить ее в указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и показала, что действительно ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры расположенной по адресу: ...., полученная в порядке наследования после смерти матери. Ранее в квартире проживали родители истца и ответчика. ФИО2 является ее родным братом, после смерти родителей, проживает в спорном жилом помещении совместно с сожительницей и пользуется всей квартирой. В настоящее время истец зарегистрирована и проживает по адресу: ..., в жилом доме, принадлежащем ее супругу. В собственности другого жилья, кроме спорной квартиры она не имеет и желает пользоваться своей собственностью. Ответчик препятствует ей пользоваться квартирой, соглашение о порядке пользования между ними не достигнуто.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Судом, с согласия истца, определено рассматривать дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ..., данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН от 01.06.2018 г., согласно которой, истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доля, а ответчику ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру (л.д. 20-22).

Согласно технического паспорта жилого помещения (л.д. 9), спорная квартира имеет общую площадь 47 кв. м, из которых жилая площадь составляет 27,30 кв. м. В квартире имеются две изолированные жилые комнаты 9,7 кв.м. и 17,6 кв. м.

Из материалов гражданского дела, а также объяснений истца следует, что в настоящее время истец зарегистрирована и проживает по адресу: .... Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире по адресу: ....

Истец ФИО1 является родной сестрой ответчика ФИО2

По сведениям БУ ОО «Центр кадастровой оценки и технической документации» и Управления Росреестра Омской области, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 другого жилья в собственности не имеют.

Тем не менее, в квартире принадлежащей сторонам по праву общей долевой собственности, фактически проживает только ответчик ФИО2, при этом он в настоящее время занимает полностью всю квартиру.

Согласно представленных ФИО1 квитанций, она постоянно оплачивает коммунальные платежи за потребленную тепловую энергию соразмерно своей доли в данном жилом помещении (л.д. 14).

Таким образом, учитывая, что стороны являются собственниками долей в спорном жилом помещении и имеют право там проживать, соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствует, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Суд соглашается с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования квартирой, поскольку комнаты в квартире являются изолированными, площадь комнаты 9,7 кв.м. фактически соответствует доле истца в данном жилом помещении. Доказательств о том, что сложился иной порядок пользования квартирой, ответчик суду не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ... следующим образом:

- определить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 9,7 кв.м.;

- определить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 17,6 кв.м.;

- кухню, коридор, туалет, ванную определить в совместное пользование ФИО1 и ФИО2.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Мешалова