Решение № 2-203/2018 2-203/2018 ~ М-179/2018 М-179/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-203/2018

Дело № 2-203/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Черненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 22 мая 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 48000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, которая приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременности и недостаточности внесения платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 70710 рублей 17 копеек, в том числе: 21612 руб. 23 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 3812 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 45285 руб. 06 коп. – неустойка. Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора добровольно ответчиками не выполнено. Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 70710 рублей 17 копеек, почтовые расходы в сумме 40 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2322 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая наличие и размер задолженности по основному долгу и начисленным процентам, неустойку, превышающую размер основной задолженности в два раза, сочли чрезмерно завышенной, в связи с чем просили ее уменьшить до 22000 рублей.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 48000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 1.1 указанного кредитного договора установлено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства, что подтверждается расчетом цены иска, а также не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Уплата процентов и погашение основного долга по кредиту должны были осуществляться ФИО1 ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1, 4.2 кредитного договора).

Между тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что было признано ответчиками в судебном заседании.

В силу ст. 330 ГК РФ, а также п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Надлежащее выполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 70710 рублей 17 копеек, в том числе: 21612 руб. 23 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 3812 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 45285 руб. 06 коп. – неустойка.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо альтернативного расчета задолженности ответчиками в судебном заседании не представлено, более того, последние признали наличие задолженности по основному долгу по кредиту и начисленным процентам в указанном истцом размере.

Учитывая, что заёмщик ФИО1 нарушила вышеуказанные требования договора, в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель ФИО2 в том же объёме, что и заёмщик, несет солидарную с ней ответственность перед Банком.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 25425 рублей 11 копеек, состоящей из просроченной задолженности по кредиту в размере 21612 руб. 23 коп. и просроченных процентов в размере 3812 руб. 88 коп., подлежит удовлетворению.

Между тем, ответчики выразили несогласие с размером неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, в связи с чем просили уменьшить ее размер до 22000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, период допущенной ответчиком просрочки и размер основного долга, соотношение размера основного долга и неустойки, длительное непринятие банком мер по взысканию кредитной задолженности (последний платеж внесен ответчиком 13.09.2014), что способствовало увеличению задолженности, имущественное положение ответчиков, а также учитывая, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем суд находит возможным по ходатайству ответчиков применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 22000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Суд считает, что определенная судом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 47425 рублей 11 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе понесенные сторонами по делу почтовые расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2322 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы на отправку требования о досрочном возврате задолженности в размере 44,84 рублей, что следует из списка почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчиков, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» с учетом заявленного требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 40,12 рублей (2322 руб. + 40,12 руб. = 2362,12 руб.).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору в размере 47425 (сорока семи тысяч четырехсот двадцати пяти) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 судебные расходы в размере по 831 рублю 56 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.