Решение № 2-203/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-203/2018

Дело № 2-203/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 февраля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование своих требований указал, что истцу была выделена государственная поддержка в форме безвозмездного субсидирования из средств областного бюджета в размере части стоимости жилого помещения, приобретаемого на территории ФИО1 <адрес> в соответствии с ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Для покупки квартиры не хватало 694 732 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Сибирь» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>. Сумма кредита составила 694 732 руб. На указанную квартиру было зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за ФИО2 и ФИО3 Истец оплатил кредит единолично в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу истца 347 366 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО3 в пользу истца в порядке регресса денежную сумму в размере 347 366 руб., выплаченную в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности, согласно справке нотариуса ФИО7, в размере 2 000 руб. Суду пояснил, что в распоряжении истца доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств на то, чтобы она внесла денежные средства в банк, не имеется.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что оплачивала три периодических платежа по указанному истцом кредитному договору, просила суд учесть их при вынесении решения. Пояснила, что доказательств, подтверждающих факт оплаты ею трех платежей по кредитному договору, у нее не имеется. Отрицала факт того, что истец ей давал денежные средства в июне 2011 г. на то, чтобы она внесла в банк платеж. Произведенный в июне 2011 г. платеж был выполнен за счет принадлежащих ей денежных средств. Кроме того указала, что ее сын ФИО9 проживает совместно с ее родителями. На карту сына она регулярно перечисляет денежные средства на его содержание, продукты, одежду и проживание. Также на карту истца она перечисляла денежные средства. Указала, что это была финансовая помощь родителям. Из перечисленных денег истец мог в какой-то части погашать кредит. Перечисленные истцу деньги не были направлены на погашение кредита как такового. Изначально истце говорил, что сам выплатит кредит, и ничего с нее не требовал, но потом изменил свою позицию.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования признал частично, суду пояснил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились три платежа. Кроме того, денежные средства, которые перечислялись ответчиком на карту сына, проживающего совместно с истцом и его супругой, могли использоваться последними, в том числе для оплаты кредитных обязательств. Считал заявленный представителем истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно завышенным и подлежащим снижению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства № ФИО2 была предоставлена субсидия из областного бюджета в рамках оказания государственной поддержки работникам бюджетной сферы и членам их семей в размере 1 297 758 руб. для строительства, реконструкции или приобретения жилого помещения на территории ФИО1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее – застройщик) и ФИО2, ФИО3 (далее – участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № П, по условиям которого застройщик обязуется построить в установленный договором срок многоквартирный жилой дом, и предоставить в указанном доме участникам долевого строительства объект, пригодный для проживания. Размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для создания объекта долевого строительства, с учетом скидки в размере 10 %, составил 1 994 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 694 732 руб. для приобретения трехкомнатной <адрес>, общей площадью 89,0 кв.м., на 2 этаже в секции «Ж» жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.4 Кредитного договора).

Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый на имя ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.3, п.1.5 Кредитного договора).

За пользование кредитом заемщики уплачивают банку проценты в размере 14 % годовых. Размер эффективной процентной ставки составляет 15,45 % годовых (п.2.1, п.1.2 Кредитного договора).

В соответствии с п.2.2 Кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и количества календарных дней пользования кредитом. Расчет размера денежного обязательства (основного долга и процентов) производится в соответствии с графиком возврата кредита (п.2.2.2 Кредитного договора).

Согласно графику погашения кредита (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 11 347 руб., включающая в себя сумму погашения основного долга и сумму погашения срочных процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2, ФИО3 был заключен договор залога прав требования № по условиям которого ЗАО «БАНК СИБИРЬ» принимает в залог принадлежащее залогодателям прав требования трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 2 этаже секции «<данные изъяты>» жилого <адрес> по адресу: <адрес>

После выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, на основании договора участия в долевом строительстве № П, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 и ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес>, общей площадью 83,3 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров о перечислении денежных средств в счет погашения кредита по договору следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в установленном договором размере вносились в кассу <данные изъяты> В последующем денежные средства по оплате указанного кредитного договора, согласно графику, вносились на счет <данные изъяты>». Плательщиком указанных взносов за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, за исключением одного платежа, произведенного по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лицом, внесшим на счет денежные средства по данному ордеру, указана ответчик ФИО3, сумма платежа составила 11 347 руб.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

При этом, представленные истцом в материалы дела приходные кассовые ордера с очевидностью свидетельствуют о том, что все платежи за исключением одного от ДД.ММ.ГГГГ выполнены истцом.

Как следует из графика платежей, платеж в сумме 11 347 руб., выполненный ответчиком ФИО3, включал в себя погашение основного долга в сумме 5 129,48 руб. и погашение срочных процентов в сумме 6 217,52 руб.

Таким образом, в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк оплачена денежная сумма в общем размере 689 602,52 руб., а не 694 732 руб., как на то указывает истец.

В счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в банк оплачена денежная сумма в размере 5 129,48 руб.

При таком положении, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 344 801,26 руб. (689 602,52 /2).

Оснований зачесть произведенные ответчиком перечисления на карту истца денежные средства в счет возмещения расходов истца на погашение кредита у суда не имеется, т.к. данные перечисления не имели целевого назначения «для погашения кредита», о чем в судебном заседании пояснила ответчик ФИО3, указывая, что это была финансовая помощь родителям. Указанные обстоятельства оказания материальной помощи в результате перечисления денежных средств ответчиком на карту истца подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО11

Доказательств оплаты ответчиком в банк большего количества платежей, нежели тот, который учтен судом, ответчик в материалы дела не представила.

Аналогичным образом, истец не доказал суду, что выполненный ответчиком в июне 2011 г. платеж был произведен последней за счет денежных средств истца.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего иска, в том числе: расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 674 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оформлению доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что оказанные истцу юридические услуги осуществлялись на возмездной основе, на основании заключенного в письменной форме договора.

В подтверждение указанных доводов представителем истца в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (далее – исполнитель) и ФИО2 (далее – заказчик).

В п. 3.3.4 определена стоимость услуг исполнителя в размере 20 000 руб., переданная заказчиком исполнителю по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество составленных процессуальных документов, процессуальное поведение сторон, учитывая, что судебным решением исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, на 99% от заявленных, суд считает, что разумной стоимостью услуг представителя за представление интересов истца в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции будет являться денежная сумма в размере 9 900 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 648,01 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.3 п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю ФИО6 доверенность таким критериям не отвечает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере 344 801 рубль 26 копеек, выплаченную в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 648 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года.