Апелляционное постановление № 22-6953/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-417/2020

Судебное заседание проведено с применением системы видеоконференц-связи

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22.10.2020

Председательствующий – Панфилова О.Д. Дело № 22-6953/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2020

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Согоновой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2020, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

27.04.2015 Ермаковским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст.158, п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 03.12.2018 освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 02.07.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника Согоновой Е.Л., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Исакова Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества К. на сумму 21 500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 29.06.2020 в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с суммой удовлетворенных исковых требований потерпевшего, поскольку суд не оценил реальную стоимость имущества с учетом износа.

В возражении на жалобу и.о. заместителя Октябрьского районного прокурора г.Екатеринбурга Насибуллина А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется. Тот факт, что после задержания ФИО1 у него была обнаружена и изъята часть похищенного у потерпевшего имущества, которое в последующем было возвращено К. сотрудниками полиции, также не может быть расценено как смягчающее наказание осужденному обстоятельство.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для смягчения наказания либо его снижения, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу жалобы размер причиненного преступлением ущерба определен судом на основании сообщенных потерпевшим сведений о стоимости похищенного, обоснованно принятых судом, в пределах предъявленного обвинения и за вычетом стоимости возвращенного потерпевшему сотрудниками полиции имущества. Суд учел признание иска ФИО1. Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу требований ст. 317 УПК РФ не оценивает доводы жалобы о неверном определении судом размера ущерба, причиненного преступлением потерпевшему. Указанное обстоятельство следует из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, доводов о несогласии с обстоятельствами, изложенными в обвинении, о необходимости исследования доказательств, допросе потерпевшего ФИО1 не выдвигал, а полностью согласился с предъявленным обвинением.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -