Приговор № 1-262/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-262/2017

Дело № 1-262/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Баевой Н.П.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Башмаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, родившегося , ранее судимого:

- 14 августа 2006 года Вятскополянским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кировского областного суда от 28 сентября 2006 года, постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2012 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (пять преступлений), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (два преступления) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 03 сентября 2014 года на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней,

- 24 декабря 2014 года Мурашинским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 21 октября 2016 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 15 февраля 2017 года,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 03 июля 2017 года, 05 июля 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления суда, постановлением суда от 29 августа 2017 года срок содержания под стражей продлен до 02 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также кражу.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 20 до 22 часов в один из дней с 17 по 31 мая 2017 года, подойдя к хозяйственному строению, расположенному в 20 метрах от дома .... г. Котласе Архангельской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью гаечного ключа, открутил гайку с болта, служащего запорным устройством двери, и, открыв входную дверь, с корыстной целью незаконно проник в данное хозяйственное строение, откуда, тайно похитил принадлежащий ООО «Северпромвентиляция» комплект разборных трубчатых строительных лесов из дюралевого сплава стоимостью 32000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Северпромвентиляция» материальный ущерб на сумму 32000 рублей.

ФИО1 с 21 часа 29 июня 2017 года до 09 часов 15 минут 30 июня 2017 года, находясь на территории земельного участка возле .... в г. Котласе Архангельской области, действуя тайно, с корыстной целью, похитил металлическую садовую тележку, стоимостью 2500 рублей и с открытой веранды угольный самовар стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО1 с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

ФИО1 с 21 часа 29 июня 2017 года до 09 часов 15 минут 30 июня 2017 года, находясь возле гаража, расположенного у .... .... .... в г. Котласе Архангельской области, с помощью лома сорвал навесной замок, открыл дверь и с корыстной целью незаконно проник в гараж, откуда, действуя тайно, похитил электрическую пилу марки «Парма-м» стоимостью 1000 рублей, электрическую углошлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, электрический удлинитель длинной 100 метров стоимостью 2000 рублей, самодельный электрический заточной станок стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 подошел к строению бани, находящемуся на указанном земельном участке, при помощи лома сорвал навесной замок, открыл дверь и с корыстной целью незаконно проник в баню, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1000 рублей, самодельную металлическую тележку стоимостью 500 рублей, алюминиевый бак емкостью 25 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевый бак емкостью 50 литров стоимостью 1000 рублей, алюминиевый таз стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Башмаковой Ю.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Башмакова Ю.С. пояснила, что её подзащитный ФИО1 добровольно после консультации с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, представитель потерпевшего ООО «Северпромвентиляция» Л. предоставили заявления о рассмотрении уголовного дела без их участия, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Баева Н.П. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (хищение у ООО «Северпромвентиляция») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (хищение у К.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и степени их общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 ранее судим, освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 15 февраля 2017 года, места регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, работал в приюте для животных, разнорабочим, где характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 243-244, 250, т. 3 л.д.35), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 3 л.д. 29).

На учете у врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т. 3 л.д. 37, 38).

При проведении освидетельствования 04 сентября 2017 года активной психопатической симптоматики не выявлено, деяния совершил осознанно, проведение судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно (т.3 л.д. 47).

С учетом поведения ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступлений, выдаче орудия совершения преступлений (гаечного ключа), розыску имущества, добытого в результате преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ)

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ, является простым.

При этом суд,учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения,не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч. 1 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (хищение у К.) - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, совершение им преступлений, спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности преступлений, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении ФИО1 Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение обоих преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Местом отбывания подсудимым наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- строительные леса, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, необходимо оставить за представителем потерпевшего Л.,

- садовую тележку, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, необходимо оставить за законным владельцем Потерпевший №1,

- разводной гаечный ключ, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, как орудие преступления, необходимо уничтожить,

- металлическую монтажку и лом, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, необходимо оставить за потерпевшим К.,

- фрагмент древесины, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, необходимо уничтожить,

- алюминиевые баки емкостью 25 и 50 литров, ротор электродвигателя, три осколка абразивного камня, электропилу в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, необходимо оставить за потерпевшим К.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику Армоник Т.Ю. в размере 15827 рублей 00 копеек, защитнику Башмаковой Ю.С. в размере 6664 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также процессуальные издержки за участие защитника Башмаковой Ю.С. в судебном заседании в сумме 3332 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (хищение у ООО Северпромвентиляция»), ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (хищение у К.) и назначить ему наказание по

- ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (хищение у ООО Северпромвентиляция») в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (хищение у К.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 03 июля по 29 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- строительные леса - оставить за представителем потерпевшего Л.,

- садовую тележку - оставить за законным владельцем Потерпевший №1,

- разводной гаечный ключ, фрагмент древесины - уничтожить,

- металлическую монтажку, лом, алюминиевые баки емкостью 25 и 50 литров, ротор электродвигателя, три осколка абразивного камня, электропилу - оставить за потерпевшим К.

Процессуальные издержки в сумме 25823 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова