Приговор № 1-135/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-135/2018

№ 1-135/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карслян Г.С., представившего удостоверение № 6849, выданное 01.07.2016 года, и ордер № 109102 от 06.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, находясь около <адрес>, имея умысел на незаконное ношение боеприпасов, незаконно, то есть в нарушение требований Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, носил при себе боеприпасы, когда был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, где в помещении дежурной части, в ходе личного досмотра в присутствии понятых, у ФИО1 из правого наружного бокового кармана куртки, были обнаружены и изъяты металлические предметы цилиндрической формы, в количестве девятнадцати штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются: тринадцать патронов являются патронами калибра 7,62x39 мм образца 1943 года отечественного промышленного производства, которые являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, пять патронов являются винтовочными патронами калибра 7,62x53 мм отечественного промышленного производства, которые являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, один патрон является военным патроном калибра 5,45x39 мм отечественного промышленного производства и является боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, пригодны для производства выстрелов, которые ФИО1 незаконно носил при себе.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Карслян Г.С. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Красниченко А.А. не возражал против постановления судом приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, обстоятельств, при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст.226.9 УПКРФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное приобретение» как излишне вмененный, поскольку в обвинительном постановлении не указано точное время совершения данного преступления, хотя согласно ст. 74 УПК РФ данное обстоятельство подлежит обязательному доказыванию.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение боеприпасов.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, а также назначение ему более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, не смогут обеспечить исправление подсудимого и не будут соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ч. 2ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, при определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ).

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенными ФИО1 приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и как следствие этого для замены в порядке ст. 53.1 УК РФ ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – патроны и гильзы, необходимо продолжить хранить до принятия решения по выделенным из данного уголовного дела материалам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 5 патронов калибра 7,62х39 мм, 5 гильз калибра 7,62х53 мм, 8 гильз калибра 7,62х39, 1 гильзу калибра 5,45х39 мм (л.д. 54-55), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), - продолжить хранить в указанной камере хранения до принятия решения по выделенным из данного уголовного дела материалам на основании постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы лично, а также в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, в течение десяти суток со дня получения им копий соответствующих представления или жалобы.

Председательствующий –