Апелляционное постановление № 22-1741/2024 22-36/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-1548/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 января 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Ичин Ш.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хайманова В.Г., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1, **

осужден ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению с усилением наказания, осужденного ФИО1, защитника Кара-Сал М.К., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие приговор отменить в части конфискации имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 14 августа 2024 года в г. Кызыл Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайманов В.Г., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что обстоятельства совершения преступления были очевидны сотрудникам полиции, один лишь факт признания лицом своей вины и дача подробных показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Ссылается на то, что активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Обстоятельства совершения преступления установлены независимо от воли ФИО1, каких-либо иных действий, кроме признания им своей вины в указанном деянии, установленном помимо его воли, материалами дела не установлено. При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Просит изменить приговор, исключить смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, усилить назначенное наказание до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что данный автомобиль приобретен на личные денежные средства гражданской супруги М., брак с которой не зарегистрирован. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хайманов В.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, не оспаривал квалификацию действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного им преступления, его характера и общественной опасности, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, в том числе, о его справедливости.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля **, оформленного на ФИО1, разрешен судом в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При принятии решения о конфискации транспортного средства, собственником которого на момент совершения преступления являлся осужденный, и используемого им при совершении преступления, суд законно и обоснованно, исходя из требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к выводу о необходимости его конфискации и обращению в собственность государства, чему привел достаточно мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так из приговора следует, что наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, на момент дачи осужденным ФИО1 показаний, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны органу дознания в связи с непосредственным задержанием осужденного на месте совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда первой инстанции, исключении из него обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления. Вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование расследованию преступления».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 января 2025 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий