Апелляционное постановление № 22-1655/2025 от 23 апреля 2025 г.

Судья Царбаев Р.А. Дело № 22-1655/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника – адвоката Митрофанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Диковой Т.Г., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чикишевой О.А. на приговор Тоншаевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, официально не трудоустроенного, образование общее среднее, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ДД.ММ.ГГГГ г.р.), невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тоншаевского районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

признанного виновным и осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок постановлено исчислять с момента их отбытия.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения – в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Возложена на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Дикова Т.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в виду неправильного применения норм уголовного закона, выраженном в необоснованном применении ч.1. ст.62 УК РФ, повлекшем назначение несправедливо мягкого наказания, а также судом не разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором в виду его чрезмерной строгости. Указывает на полное признание им вины, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих обстоятельств. Помимо этого, малолетние дети нуждаются в заботе и воспитании отца, а сам осужденный нуждается в наблюдении со стороны лечащих врачей в виду наличия тяжелой формы сахарного диабета, панкреатита. Просит обжалуемый приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Чикишева О.А. так же просит приговор отменить в связи с не учтенным судом первой инстанции состояния здоровья осужденного.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Митрофанов А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчить ФИО1, назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно: прежде всего, его собственными признательными показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, изобличающими ФИО1 в совершении преступления. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей не установлено.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сообщением о преступлении, поступившим от Свидетель №1 (№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (№); протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (№); актом освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения №); информацией ФИС ГИБДД М (№), согласно которой ФИО1, не имеет водительское удостоверение и транспортные средства, зарегистрированные на его имя; протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.48-56);другими письменными материалами дела, которые исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре суда.

Содержание вышеуказанных письменных доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Все перечисленные доказательства, собранные по делу, суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, при установленных фактических обстоятельствах.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного ФИО1 надлежащую юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч.2 ст.264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанной квалификацией действий осужденного, оснований для иной юридической оценки по делу не усматривает.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права осужденных на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Ходатайства сторон об истребовании, исследовании доказательств были разрешены судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии с законом с приведением мотивов принятых решений. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, существенным образом ограничивших бы право ФИО1 на защиту, судом первой инстанции не выносилось.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 был обеспечен защитником из числа адвокатов. Оснований полагать, что адвокат осуществлял защиту осужденного ненадлежащим образом, либо устранился от осуществления защиты, не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст.61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетних детей у ФИО1, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона, соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено. Выводы суда в соответствующей части подробно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Требования ст.ст.10, 53.1 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом не нарушены, поскольку наказание в виде принудительных работ является более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для не назначения осужденному принудительных работ, из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вместе с тем, приговор Тоншаевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя Диковой Т.Г.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.п. "и","к" ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлено не было, поэтому оснований применения при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Соответственно ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора. Данное изменение приговора не влечет ужесточения наказания.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования закона и данные разъяснения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ наряду с основным наказанием, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, предусмотрено дополнительное наказание - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Между тем, заменив на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд фактически не решил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы указание о назначении дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В то же суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному ФИО1 следует назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264 УК Российской Федерации к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тоншаевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы указание о назначении дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3года.

Назначить ФИО1 к наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: К.В. Чипига