Решение № 2-148/2018 2-148/2018~М-150/2018 М-150/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-148/2018

№ 2-148/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 17.10.2018 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Катаевой Н.В.,

при секретаре Татариновой Е.Е.,

с участием прокурора Игошина С.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СХП «Высокогорский» о восстановлении срока подачи заявления, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СХП «Высокогорский» о восстановлении срока подачи заявления, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что 20.04.2018 года она была уволена из ООО «СХП «Высокогорский» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, связанным с ее обращением за судебной защитой по поводу некачественного строительства жилого дома. В следствии чего, руководитель ООО ей сказала, что терпеть ее не может и что на ферме ей больше не работать. После чего, она была уволена. Кроме того, чтобы создать ей плохую характеристику, директор ООО ФИО4 написала на нее заявление в прокуратуру о том, что она оскорбила директора нецензурными словами. Также ФИО9 сказала ей, что придется покинуть <данные изъяты>, при этом ФИО10 высказывала в ее адрес угрозы как психологического, так и физического характера. В результате она была морально подавлена, физически не чувствовала себя в безопасности. ФИО11 часто приезжала <данные изъяты>. За время работы она не имела нарушений трудовой дисциплины, приказов в отношении неё по этому поводу не издавалось. Она пропустила срок для обращения в суд для обжалования увольнения из-за угроз со стороны руководителя ответчика. Просит восстановить срок подачи заявления о восстановлении на работе в качестве мастера машинного доения, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула среднюю заработную плату из расчета 11168,35 руб. в месяц с момента увольнения по настоящее время, всего 55840 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, уточнила, что желает восстановиться в ООО «СХП «Высокогорский».

Представитель ответчика ООО «СХП «Высокогорский» по доверенности - ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд с иском.

Прокурор в судебном заседании считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен месячный срок для обращения с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, прокурора, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня вручения трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.04.2004 г. N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может быть, разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В законодательстве отсутствует перечень оснований, дающих право суду восстанавливать давностный срок. Следовательно, этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех причин и обстоятельств, которые повлекли за собой несвоевременное обращение работника за защитой своих трудовых прав.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

В возражениях на исковые требования истца и в предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, этот срок истцом пропущен, каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав, у него не имелось.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 18.02.2013 г. по 20.04.2018 г., работала в должности мастера машинного доения на молочно-товарной ферме ООО «СХП «Высокогорский».

Приказом директора N 17 от 20.04.2018 г. ФИО1 уволена с 20.04.2018 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении истица знакомиться отказалась 20.04.2018 года, о чем ответчиком представлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки и расчета.

Следовательно, начало течения процессуального срока следует исчислять с 21.04.2018 г.

Днем окончания срока, когда истец могла обратиться с иском в суд, являлось 21.05.2018 г.

В то же время, в суд с заявлением о восстановлении на работе ФИО1 обратилась первоначально только 22.06.2018 г., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на обращение с иском в суд.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто истцом и ее представителем, что она на стационарном лечении и в командировке не находилась, неграмотной не является, уход за тяжелобольными членами семьи в рамках процессуального срока не осуществляла.

По мнению суда с 21.04.2018 г. по 21.05.2018 г. у истца было достаточно времени для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в силу ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено, а судом не установлено.

Доводы истца и ее представителя о том, что причиной пропуска срока для обращения в суд явились противоправные действия директора ООО ФИО4, направленные на психологическое и физическое воздействие из-за обращения истца за судебной защитой в связи с некачественным строительством ее жилого помещения, суд считает несостоятельными, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.

На иные обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд, ФИО1 не ссылалась.

При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока для обращения в суд неуважительными, поэтому оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока для обращения в суд с иском, не имеется.

Поскольку истек срок для обращения в суд для разрешения данного иска, то не могут быть удовлетворены и иные требования связанные с ним, а именно требование о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований принимается судом в соответствии с ч. 4 ст. 198, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «СХП «Высокогорский» о восстановлении срока подачи заявления, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

Судья: Н.В. Катаева