Приговор № 1-138/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело №1-138/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 19 октября 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Семеновой Л.Ю.

с участием государственного обвинителя Дорофеевой Д.Е.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Думназева А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевшего и гражданского истца А***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 27 мая 2010 года Кувшиновским районным судом Тверской области с учётом постановления Калининского районного суда Тверской области от 23 августа 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- 11 августа 2010 года мировым судьёй судебного участка Кувшиновского района Тверской области с учётом постановления Калининского районного суда Тверской области от 23 августа 2012 года за преступление, судимость за которое погашена. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по предыдущему приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 26 ноября 2012 года по отбытии срока наказания;

- 30 июля 2014 года Кувшиновским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося 9 декабря 2015 года по отбытии наказания;

- 27 мая 2016 года мировым судьёй судебного участка Кувшиновского района Тверской области по ст. 139 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, отбывшего наказание 27 января 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый

*** в период времени с 20 часов 23 минут до 21 часа на дороге в 20 метрах к северу от подъезда № дома № по улице <адрес> Торжокского района Тверской области ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений умышленно нанёс А*** удар имевшимся при себе ножом в грудную клетку справа. Своими действиями ФИО1 причинил А*** колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и осложнившееся гемоперитонеумом, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Позиция подсудимого

На предварительном следствии и судебном разбирательстве ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением. По окончании предварительного расследования он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а на суде поддержал его.

Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке возможно, препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и понятно подсудимому. ФИО1 согласен с ним. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Квалификация

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как он из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А*** и желая их наступления, нанёс потерпевшему удар ножом, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Об умысле на причинение такого вреда свидетельствуют избранное подсудимым орудие преступления и локализация ранения в области расположения жизненно важных органов.

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Назначение наказания

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности. Санкция ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

ФИО1 вину признал, заявил о раскаянии, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д. 85-148).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте (л.д. 69, 81-84, 149-152, 171-173).

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим обстоятельством является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Из материалов дела следует, что до совершения преступления между ФИО1 и А*** произошёл конфликт, в ходе которого потерпевший применил насилие к подсудимому. Несмотря на то, что конфликт спровоцировал ФИО1, суд приходит к выводу о том, что А*** был не вправе наносить ему множественные удары по голове. Именно это поведение и вызвало ответную реакцию ФИО1

Поскольку ФИО1 ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте (по приговорам от 27 мая 2010 года и 30 июля 2014 года), отбывал наказание в виде лишения свободы реально и вновь совершил тяжкое преступление, когда судимости были не сняты и не погашены, отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации следует признать рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК Российской Федерации является особо опасным. В связи с этим суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации о том, что при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Так как установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из того, что ФИО1 ранее неоднократно осуждался за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и приходит к выводу о том, что преступление в значительной мере стало возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам. Употребление алкоголя существенно увеличило степень его общественной опасности.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности преступления, наличия отягчающих обстоятельств и сведений о личности ФИО1 суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации наличие отягчающих обстоятельств не позволяет принять решение об изменении категории преступления на менее тяжкую, применить условное осуждение. Поскольку ФИО1 ранее судим, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о том, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. По этим правилам ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше 6 лет 8 месяцев. С учётом требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, ФИО1 не может быть назначено менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, положительную характеристику, наличие у ФИО1 позитивных социальных связей и установок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему максимального наказания. Наличие отягчающих обстоятельств не позволяет назначить ФИО1 и минимальное наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 как мужчине, осуждаемому за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения. Вещественные доказательства. Процессуальные издержки. Гражданский иск.

На предварительном следствии в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Для обеспечения исполнения приговора суда на основании ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации её следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу признаны: футболка с надписью «Denim», куртка и спортивные брюки (л.д. 68); футболка с надписью «Fort Lauderdale» и брюки (л.д. 190). На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации их следует вернуть по принадлежности подсудимому и потерпевшему.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется.

Потерпевший А*** заявил гражданский иск, просил взыскать с подсудимого 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого притуплением (л.д. 228). Прокурор поддержал иск. Подсудимый и защитник заявили, что считают требования потерпевшего завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд пришёл к убеждению о том, что ФИО1 причинил А*** тяжкий вред здоровью, на него должна быть возложена обязанность компенсировать причинённый потерпевшему вред. С учётом характера и тяжести ранения, нанесённого А***, факт причинения ему сильных нравственных страданий является очевидным и какого-либо дополнительного подтверждения не требует.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ФИО1, указанные выше обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять в отношении ФИО1 со дня постановления настоящего приговора, то есть с 19 октября 2017 года. Зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 августа 2017 года до 19 октября 2017 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку с надписью «Denim», куртку и спортивные брюки – вернуть осуждённому ФИО1; футболку с надписью «Fort Lauderdale» и брюки – вернуть потерпевшему А***

Гражданский иск А*** удовлетворить частично. Взыскать в его пользу с ФИО1 90 000 (девяносто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Иванов

Приговор вступил в законную силу 11 ноября 2017 г.

Судья Д.А.Иванов